Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-7289/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2015) арбитражного управляющего Мастёркиной Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3513/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Мастёркиной Анне Андреевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Мастёркиной Анне Андреевне (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мастёркина А.А.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Мастёркину А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал ошибочной позицию административного органа о нарушении арбитражным управляющим Мастёркиной А.А. пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившемся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 06.02.2015 N 501464, не содержащего установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим в установленный в законе срок собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также представление арбитражным управляющим ООО "Т-Кард" собранию кредиторов должника 24.02.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушением норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 1-4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила N 299). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что арбитражным управляющим были нарушены сроки для представления предложения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника.

Как полагает арбитражный управляющий Мастёркина А.А., судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего законодательства заинтересованное лицо должно было представить на утверждение кредиторам должника предложение о продаже имущества должника до 16.03.2015. При этом, как указывает податель жалобы, 12.03.2015 арбитражным управляющим было созвано собрание кредиторов, однако оно было признано несостоявшимся, в связи с чем арбитражный управляющий Мастёркина А.А. была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества в судебном порядке. 03.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8060/2014 было утверждено предложение о продаже имущества ООО "Т-Кард".

Ошибочным, как полагает податель жалобы, является и вывод суда первой инстанции о том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Т-Кард" о результатах своей деятельности от 13.02.2015 и отчет о движении денежных средств должника от 13.12.2015 представлены арбитражным управляющим с нарушением норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 1-4 Правил N 299, поскольку в отчете об использовании денежных средств должника собственные средства арбитражного управляющего не отражаются. Данные сведения, как указывает арбитражный управляющий, отражаются в отчете ООО "Т-Кадр" о результатах своей деятельности в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-8060/2014 ООО "Т-Кард" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Т-Кард" утверждена Мастёркина А.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Фефеловой Ольгой Александровной при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00247215 от 24.03.2015, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в сообщении о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Т-Кард" всех сведений, установленных законом, а именно: установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве); пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный законом срок); а также представление арбитражным управляющим собранию кредиторов должника 24.02.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1-4 Правил N 299, выразившееся в несовпадении отраженных в данных отчетах итоговых сумм расходов, понесенных заинтересованным лицом на проведение конкурсного производства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности позиции административного органа о нарушении заинтересованным лицом положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в сообщении о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Т-Кард" всех сведений, установленных законом, а именно: установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Так как Управлением возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение заинтересованным лицом пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным мотивам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО "Т-Кард" в период с 17.11.2014 по 27.11.2014, что подтверждается актом инвентаризации от 27.11.2014 N 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, а также сообщением 02.12.2014 N441524 в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (абзац 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий, вопреки утверждениям подателя жалобы, должна была представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника не позднее 27.12.2014.

Между тем, в нарушение изложенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мастёркина А.А. представила собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника 12.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проведение оценки дебиторской задолженности ООО "Холдинговая компания "Газсистем" и ООО "Транзит" по требованию кредитора ООО "Газсистем" не свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений вышеуказанных требований, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации арбитражным управляющим Мастёркиной А.А. было установлено наличие дебиторской задолженности не только ООО "Холдинговая компания "Газсистем" и ООО "Транзит", но и дебиторская задолженность ИП Капустинский С.П., ООО "Партнер", ООО "Топаз-сервис", ИП Швецова Е.С., ООО "Менщиковский". При этом в отношении данного имущества требования о проведении оценки не поступало. Таким образом, арбитражному управляющему во исполнение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве надлежало представить собранию кредиторов для утверждения соответствующее предложение о продаже названного имущества должника не позднее 27.12.2012, что им осуществлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому эпизоду.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции нашел обоснованной позицию Управления о представлении арбитражным управляющим Мастёркиной А.А. собранию кредиторов должника 24.02.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1-4 Правил N 299, выразившееся в несовпадении отраженных в данных отчетах итоговых сумм расходов, понесенных заинтересованным лицом на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

Согласно пункту 1 Правил N 299 данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Типовая форма), (приложение 4) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, перед подписью конкурсного управляющего, должен быть указан перечень документов, подтверждающий указанные в нем сведения и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно Типовой форме отчет об использовании денежных средств должника содержит такой раздел как "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", а отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности содержит общий раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

При этом, как верно отмечает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, финансирование мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства согласно действующему законодательству о банкротстве может производиться как с использованием собственных средств должника, поступающих на расчетный счет или в кассу, так и за счет собственных средств арбитражного управляющего, которые в последующем подлежат возмещению за счет средств должника как текущие расходы.

Таким образом, согласно Типовой форме в отчете об использовании денежных средств должника собственные средства арбитражного управляющего не отражаются. Данные сведения подлежат отражению в отчете арбитражного управляющего о результатах своей деятельности в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Как следует из материалов дела, в качестве события административного правонарушения Управлением вменяется то, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана итоговая сумма - 94 762 руб. 63 коп. При этом в отчете арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. об использовании денежных средств должника от 13.12.2015 итоговая сумма расходов указана в размере 77 927 руб. 47 коп.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего ООО "Т-Кард" о результатах своей деятельности от 13.02.2015 следует, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" арбитражным управляющим указаны расходы на конкурсное производство в сумме 7 100 руб., не отраженные в отчете об использовании денежных средств должника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административный орган рассматривает вышеуказанное несоответствие сумм, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, как нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1-4 Правил N 299.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что имеющаяся разница в названных суммах расходов, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", не была понесена за счет собственных средств арбитражного управляющего Мастёркиной А.А., в связи с чем не подлежала отражению в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным наличие в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено выше и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Мастёркиной А.А. допущено нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный законом срок, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Мастёркиной А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков