Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 16АП-2472/15

г. Ессентуки

05 августа 2015 г.

Дело N А63-2496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стучилиной Анны Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-2496/2015 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600972645)

к индивидуальному предпринимателю Стучилиной Анне Петровне (г. Невинномысск, ОГРН 312265114200099)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого складского помещения N 14/4 от 01.01.2014 в размере 229 716 руб., по договору аренды нежилого складского помещения N 8/15 от 01.12.2014 в размере от 25 524 руб., и неустойки в размере 34 072 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стучилиной Анне Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого складского помещения N 14/4 от 01.01.2014 в размере 229 716 руб., по договору аренды нежилого складского помещения N 8/15 от 01.12.2014 в размере от 25 524 руб., а также неустойки в размере 34 072 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие основной задолженности и исковые требования в этой части признал, а в части требований о взыскании неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Решением суда от 28.04.2015 иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 255 240 руб., пеня в размере 34 072 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 786 руб. 24 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом неисполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого складского помещения N 14/4 от 01.01.2014 и договору аренды нежилого складского помещения N 8/15 от 01.12.2014. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, уменьшить сумму неустойки в форме пени за просроченную задолженность по арендным платежам по договорам аренды недвижимого имущества N 14/4 от 01.01.2014 и N 8/15 от 01.12.2014 до 1 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по арендной плате не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Арбитражным судом не было учтено, что возможный размер убытков истца как кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате арендных платежей, значительно ниже начисленных неустоек. Образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей за 2014 год ответчик не смог погасить своевременно вследствие тяжелого финансового положения по причине экономического кризиса в стране, повлекшего снижение покупательского спроса на реализуемый ответчиком товар, что подтверждается справкой о финансовом результате деятельности предпринимателя за 2014 год. Арбитражным судом было необоснованно не принято во внимание, что возможные убытки истца по аренде компенсированы за счет того, что ответчиком за весь период аренды складских помещений были произведены совместно с ООО "Евротех" с согласия арендодателя значительные улучшения, не засчитанные в счет арендной платы и не компенсированные истцом, а именно, по всему периметру арендованных складских помещений по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 41Б было установлено ограждение в виде сетки-рабицы, установлена входная металлическая дверь в арендованные складские помещения по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 41 Б произведена замена замков на двух воротах складских помещений, обустройство в складском помещении место для нахождения охраны помещений, что не отрицается истцом. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для уменьшения суммы неустойки в форме пени за просроченную задолженность по договорам аренды, что судом не было сделано и повлияло на законность вынесенного по делу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в которой также просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 28.04.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого складского помещения N 14/4, во исполнение условий которого общество по акту приема-передачи от 01.01.2014 передало во временное владение и пользование предпринимателю складские помещения общей площадью 337,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 41Б.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора аренды и составляет 25 524 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца (пункт 3.2. договора аренды).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 3.3. договора аренды).

Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.05.2014 (пункт 4.1. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны продлили срок действия договора аренды нежилого складского помещения N 14/4 от 01.01.2014 с 01.06.2014 до 30.11.2014.

01.12.2014 стороны заключили (перезаключили) договор аренды нежилого складского помещения N 8/15 от 01.12.2014 на новый срок до 31.12.2014.

Данный договор аренды нежилого складского помещения N 8/15 от 01.12.2014 содержит аналогичные условия, что и договор аренды нежилого складского помещения N 14/4 от 01.01.2014.

Обществом во исполнение договорных обязательств переданы предпринимателю в аренду во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 337,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 41Б.

Предпринимателем в нарушение договорных обязательств арендные платежи за пользование арендованным имуществом за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года не внесены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 255 240 руб. (10 месяцев по 25 524 руб.).

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами сверки расчетов, гарантийными письмами, перепиской сторон.

Претензии общества с требованиями оплаты задолженности по договорам предпринимателем не исполнены.

Неисполнение ответчиком претензий, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив в аренду предпринимателю имущество, являющееся предметом заключенных сторонами договоров. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за указанный истцом период не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал, в связи с чем задолженность в общем размере 255 240 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное внесение арендных платежей в рамках заключенных договоров в размере 34 072 руб. за период с 21.01.2014 по 05.03.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 заключенных сторонами договоров аренды оплата производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с указанными пунктами договоров и требований закона истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 34 072 руб. (32 158 руб. по договору аренды нежилого складского помещения N 14/4 от 01.01.2014 и 1 914 руб. по договору аренды нежилого складского помещения N 8/15 от 01.12.2014).

Судом установлено и ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Контрасчет сумы пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан арифметически правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям закона, а также соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 34 072 руб. пени.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до 1 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям подписанных между сторонами договоров аренды, в расчете учтены поступившие в расчетном периоде платежи.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, судом правильно установлено, что ответчик, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 3.1. договоров размером неустойки.

При этом согласно позиции и пояснений ответчика в суде первой инстанции, расчет истца арифметически и методологически верен, однако ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1% в день. Данный размер согласован ответчиком при заключении договоров без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб., не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также не представил контрасчет пени, с указанием из какого расчета (ставки) исходит ответчик при расчете неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договорами процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договоров, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 34 072 руб. пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в т.ч. положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обстоятельств дела и не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-2496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова