Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-13481/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А56-841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Суслов В.В. - доверенность N 21 от 16.12.2014

от ответчика (должника): предст. Смыкова Е.А. - доверенность N 137/Дв от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13481/2015) общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-841/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" (ОГРН 115042000314; адрес: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Матросова, д. 8; далее - ООО "РФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РФК", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.02.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект и ответственным за соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, является ООО "Свирь-Сервис" в соответствии с условиями договора N ЛП/14 от 01.01.2014 на обслуживание отопительного оборудования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 14.11.2014 N 19-27-7952/Рк в период с 20.11.2014 по 28.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "РФК" с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и контроля деятельности юридического лица по обеспечению безопасной эксплуатации тепловых установок и сетей.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании заключенных с ОАО "РЖД" договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2011 N Д-434ЦДРПЮ и договора аренды движимого имущества от 09.12.2011 N Д-433 ЦДРПЮ, эксплуатирует опасный производственный объект - паровую котельную по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д. 1, с работающим паровым котлом типа ДЕ 10/14-ГМ, зарегистрированным 17.11.1992 в Северо-Западном Управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, рег. N50-3101-к, при этом Обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1) Опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; далее - Закон N 116-ФЗ, и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов");

2) Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов", далее - ПБ 10-574-03);

3) Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03);

4) Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9.1.1 ПБ 10-574-03).

Результаты проверки отражены в акте N 19-27-7952-7186/А от 28.11.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 08.12.2014 N 19-7952-3452/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2014 N 19-7952-2957/ПС ООО "РФС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РПФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

В силу пункта 2 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используются используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Аналогичные требования установлены также пунктом 9.1.1 ПБ 10-574-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов".

Факт наличия перечисленных в акте проверки от 28.11.2014 и оспариваемом постановлении от 15.12.2014 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку опасный производственный объект в соответствии с условиями договора N ЛП/14 от 01.01.2014 эксплуатируется ООО "Свирь Сервис", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с ОАО "РЖД" договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2011 N Д-434ЦДРПЮ и договора аренды движимого имущества от 09.12.2011 N Д-433 ЦДРПЮ Обществу переданы в аренду здание котельной по адресу с находящимся в котельной оборудованием.

При этом согласно абзацу 4 пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

После передачи в аренду Обществу здания и оборудования котельной опасный производственный объект был снят по заявлению ОАО "РЖД" с учета в государственном реестре опасных производственных объектов (ранее присвоенный регистрационный N ОПО-А01-07011-6232, л.д.68-69).

Согласно пункту 3.3.2 договора аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 09.12.2011 N Д-433 ЦДРПЮ арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя, а также с письменного согласия арендодателя производить иные действия, влекущие обременение прав арендатора по настоящему договору.

Пунктом 3.3.10 договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2011 N Д-434ЦДРПЮ также предусмотрено, что арендатор обязан не сдавать недвижимое имущество в аренду без письменного согласия арендатора, не осуществлять без письменного согласия арендатора другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по договору, в том числе не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, письменное согласие арендодателя - ОАО "РЖД" на передачу опасного производственного объекта арендатором (ООО "РФС") в эксплуатацию третьему лицу отсутствует (письмо ОАО "РЖД" от 30.01.20165 N 9ю/19).

Кроме того, договор от 01.01.2014 N ЛП/14 на обслуживание отопительного оборудования, заключенный Обществом и ООО "Свирь Сервис", не возлагает на ООО "Свирь Сервис" обязанности по выполнению требований промышленной безопасности в смысле положений статей 2 и 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 5 Правил N 1371. Исходя из условий договора от 01.01.2014 N ЛП/14 ООО "Свирь Сервис" приняло на себя только обязательства по обслуживанию отопительного оборудования, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Привокзальная, д. 1 (в том числе профилактическое обслуживание, проведение ремонтных работ и.т.д.). Оборудование котельной не передавалось Обществом в субаренду (с соблюдением условий договоров аренды от 09.12.2011 N Д-433 ЦДРПЮ и N Д-434ЦДРПЮ).

Таким образом, именно Общество как арендатор опасного производственного объекта является в данном случае надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 N 19-7952-2957/ПС.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А56-841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов