Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28454/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-194964/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТелекомСвязьПроект", ООО "ОВП-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-194964/14

по иску ООО "ТелекомСвязьПроект"

к ООО "ОВП-Ресурс"

о взыскании денежных средств в размере 3 017 614 руб. 81 коп.

от истца: Можаев В.Ю. - дов. от 20.01.2015

от ответчика: Павлов Е.В. - дов. от 17.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 017 614 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N FS-0012/17 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края от 22.08.2012 г.

Решением суда от 08.06.2015 г. взысканы с ООО "ОВП-Ресурс" в пользу ООО "Телекомсвязьпроект" неустойка в размере 1 383 073 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 457 руб. 03 коп.

ООО "ТелекомСвязьПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ОВП-Ресурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что фактически работы на объекте "Барда" были выполнены ответчиком в установленные договором сроки

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по объекту "Кунгур" сроки выполнения работ нарушены ответчиком по вине истца, в связи с несвоевременным перечислением авансового платежа, несвоевременным предоставлением согласовательных документов, непредставлением технической документации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что неустойка рассчитана истцом неправильно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 К РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N FS-0012/17 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте сети РТПС Пермь: перечень работ по реконструкции ограждения на объекте согласно приложения и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную приложением N 1 к договору за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Согласно п. 2.1 цена работ по договору составляет 19 774 375 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 % - 3 016 430 руб. 09 коп. и определяется на основании перечня и стоимости работ (приложение N 1 к договору) и включает в себя стоимость полного комплекса работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж, определенный графиком платежей и планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату заказчику. Окончательная оплата работ производится с учётом выплаченного аванса, после выполнения работ, определенных в соответствии с проектной документацией в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта (актов) выполненных работ на основании счета.

Срок выполнения работ, предусмотренных договором, определен в графике платежей и плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Заказчик вправе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 5.5.3).

При нарушении подрядчиком сроков сдачи отдельных этапов работ, установленных графиком платежей и планом выполнения работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей и плане выполнения работ (приложение N 2 к договору) за каждый день просрочки (п. 7.3).

В силу п. 8.4 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора также в следующих случаях: задержки подрядчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный договором, увеличивается более чем на один месяц, снижения качества работ.

Пунктом 10.3 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, п. 10.2 установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что во исполнение условий договора и на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 536 429 руб. 36 коп., в том числе по платежному поручению N 932 от 19.10.2012 г. в сумме 11 049 868 руб. 64 коп., по платежному поручению N 1375 от 27.12.2012 г. в сумме 3 486 560 руб. 72 коп.

Согласно графику производства работ срок окончания выполнения работ по объекту "Барда" установлен - 26.10.2012 г., по объекту "Кунгур" - 26.12.2012 г. Однако, в установленные сроки работы ответчиком выполнены не были. В подтверждение факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по указанным объектам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон, N 4 от 29.11.2013 г. стоимостью 4 384 965 руб. 99 коп. по объекту "Барда", N 7 от 29.11.2013 г. стоимостью 3 378 005 руб. 23 коп. по объекту "Кунгур".

Всего истцом было принято работ на сумму 7 763 971 руб. 22 коп.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, истец согласно п. 8.4.1. договора направил в адрес ответчика уведомление от 15.04.2014 г. N ТСП-90/14 об отказе от исполнения договора с требованием перечисления суммы неотработанного аванса в размере 6 773 458 руб. 13 коп., а также неустойки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом также в материалы дела представлены письма - претензии N 110 от 13.08.2013 г. С отметкой о получении, N ГСП-32/14 от 26.02.2014 г., в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Неустойка ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком работ по вышеуказанным объектам.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств также усматривается вина заказчика в нарушение сроков выполнения работ: несвоевременное перечисление авансового платежа - письмо истца от 12.10.2012 г. N 35, согласно которому задержка с выплатой аванса по договору обусловлена отсутствием финансирования этапа строительства ЦТВ из государственного бюджета. Истец гарантировал оплату в срок до 01.11.2012 г. Также из материалов дела следует, что согласование на производство работ по объекту "Кунгур" выдано 21.11.2012 г., тогда как срок окончания выполнения работ на указанном объекте согласно графику производства работ - 26.10.2012 г.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно положения ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 1 383 073 руб. 45 коп., из которых 826 062 руб. 81 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по объекту "Барда", 557 010 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по объекту "Кунгур", согласно расчету, выполненному судом. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает, чо ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы на объекте "Барда" были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий журнал работ, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, не является документом, подтверждающим сдачу подрядчиком заказчику работ их приемку последним.

Из положений закона следует, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ осуществляется по акту выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны 29.11.2013 г.

При этом ответчик, указывающий на выполнение работ по объекту "Барда" в сентябре 2012 года, по объекту "Кунгур" в октябре 2013 года, не пояснил, в связи с чем акты о приемке выполненных работ датированы и подписаны 29.11.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что по объекту "Кунгур" сроки выполнения работ нарушены ответчиком по вине истца, в связи с несвоевременным перечислением авансового платежа, несвоевременным предоставлением согласовательных документов, непредставлением технической документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, при проверке расчета истца неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции учел позднее финансирование со стороны истца, а также позднюю передачу истцом ответчику согласования на производство работ по объекту "Кунгур".

При этом ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовала необходимая для выполнения работ техническая документация. В частности, ответчиком не доказано, что он обращался к истцу с требованием о передаче технической документации, приостанавливал работы в связи с отсутствием такой документации. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ свидетельствует о наличии у него необходимой технической документации.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом неправильно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истец правомерно, с учетом условий договора, рассчитывал неустойку, начислив ее на стоимость невыполненных в срок работ, при этом стоимость работ по спорным объектам указана в договоре (приложение N 1).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ТелекомСвязьПроект", ООО "ОВП-Ресурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-194964/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТелекомСвязьПроект", ООО "ОВП-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова