Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28297/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-30544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-30544/2015,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-231)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНУС - ЮЖНЫЙ ПОРТ" (ОГРН 5087746237162, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (ОГРН 1117746682690, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малафеева И.Г. по доверенности от 02.06.2015,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНУС - ЮЖНЫЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (ОГРН 1117746682690, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг по организации обработки грузов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе двухсторонним актом сверки долга, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки на 50 %.

Судом нарушены требования АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика несмотря на его возражение, что лишило его права на заявление об уменьшении неустойки, считает ответчик.

Ответчик также указал, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки при наличии к тому оснований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-30544/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе актом сверки, договором и платежными документами.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не доказано явной несоразмерности между предъявленной к взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Расчет неустойки является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, документально подтвержден.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора.

Нарушений требований АПК РФ, которые бы служили основанием для отмены решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Само по себе документально не подтвержденное возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие при непредставлении документально подтвержденных возражений против иска и неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-30544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (ОГРН 1117746682690) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банинн

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова