Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-26956/15

г. Москва

5 августа 2015 г.

Дело N А40- 41691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-41691/2015, принятое судьей Н.Н. Селеверстовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шалфей 2" (ОГРН 1065011013022) к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) о взыскании 2 690 847 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шалфей 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М" о взыскании 2 690 847 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-41691/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2012 года между ООО "Шалфей 2" (Поставщик) и ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" (Покупатель) был заключен договор поставки N 270/12-П (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого Истец произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 59 912 275 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Истца и Ответчика, скрепленными печатями организаций. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар, и задолженность составляет в сумме 2 690 847 руб. 78 коп.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2015 года по делу N А40-41691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова