Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29272/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-216540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-216540/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1800)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" (ОГРН 1087746433004)

к ООО "М-ХОЛОД" (ОГРН 1057749462638)

об обязании передать техническую документацию по государственному контракту N 0155 от 03 сентября 2012 года

При участии в судебном заседании:

От истца: Корначев С.В. по доверенности от 14.07.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-ХОЛОД" об обязании передать техническую документацию по государственному контракту N 0155 от 03.09.2012 года.

Решением суда от 08.06.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчиком не была передана документация в соответствии с п. 5.2.37 контракта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03,09.2012 г. между истцом (генеральным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0155 на выполнение работ по устройству открытого катка с искусственным льдом размером 20х40м и необходимой инфраструктурой в зимний период и созданию площадки для спортивных игр в летнее время "под ключ" на территории района Солнцево ЗАО г. Москвы.

Цена контракта составила 25 187 769 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2012 г. был составлен акт о приемке выполненных работ по контракту, однако до настоящего времени ответчик не передал истцу техническую документацию (паспорта и сертификаты на электрооборудование, паспорта на приборы учета), а также паспорта, инструкции и сертификаты на холодильное оборудование, паспорта, инструкции и сертификаты на льдозаливочную машину на каток по адресу: Проектируемый проезд 740 (напротив ул. Авиаторов).

Истец также указал, что письмом N 01-13/764 от 31.10.2014 г. направил в адрес ответчику претензию с требованием в срок до 10.11.2014 г. передать государственному заказчику вышеуказанную документацию, поскольку при ее отсутствии невозможна эксплуатация объектов надлежащим образом.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком, следовательно, выполненные ответчиком работы приняты им без претензий и замечаний в 2012 году.

Доказательств того, что в выполненных подрядчиком работах были выявлены какие-либо недостатки, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.2.37. государственного контракта предусмотрено, что по окончании работ генеральный подрядчик обязуется передать государственному заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также сертификаты и регистрационные удостоверения на оборудования, материалы и изделия (все документы оформляются на русском языке).

Как правильно указал суд в своем решении, сторонами не согласован конкретный перечень документации, подлежащей передаче ответчиком истцу, а также порядок их передачи.

Кроме того, доказательства того, что не предоставление указанной документации исключает использование истцом результата работ для целей, указанных в государственному контракте, также не представлено.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о том, что соответствующая исполнительная документация была надлежащим образом передана заказчику.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что письмо государственного заказчика, содержащее требование предоставить документацию, датировано 31.10.2014 г., при этом последний акт выполненных работ был подписан государственным заказчиком 06.11.2012 г.

Таким образом, необходимость в получении от ответчика какой-либо документации возникла у истца спустя практически два года после приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-216540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова