Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-5870/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2015) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу N А70-3043/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Зворыгину Петру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Зворыгин П.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Зворыгина П.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Заворыгин П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, наличие которых является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Управлением нарушен срок, предусмотренный законом для направления копии определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, и протокола об административном правонарушении, как заинтересованному лицу, так и в суд.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заинтересованному лицу вменялось всего два эпизода, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2015 вменяется четыре эпизода.

Также, как указывает арбитражный управляющий Зворыгин П.А., суд первой инстанции неправомерно вменил в качестве нарушения не указание арбитражным управляющим в сообщении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) идентифицирующих данных должника и арбитражного управляющего, даты следующего судебного заседания. Согласно утверждениям подателя жалобы, данные сведения уже были указаны арбитражным управляющим в предыдущем сообщении.

Ошибочным, по мнению заинтересованного лица, является вменение арбитражному управляющему не уведомление Арбитражного суда Тюменской области о проведении собрания кредиторов ИП Зуева П.А., поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность по уведомлению арбитражного суда о проведении собрания кредиторов.

Не приняты судом во внимание, по мнению подателя жалобы, доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется в течение трех рабочих дней, в связи с чем неправомерен вывод о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ о введении в отношении ИП Зуева П.А. процедуры наблюдения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зворыгина П.А. в качестве дополнительного доказательства приложена копия заявления от 24.11.2014 о выдаче копии судебного акта.

Представитель Управления оставил разрешение вопроса о возможности его приобщения к материалам дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований для его приобщения. Документ остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зворыгина П.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу N А70-12521/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Зуева А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Зуева А.А. назначен Зворыгин П.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Зворыгина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00177215 от 05.03.2015, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

24.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в части неисполнения обязанности временного управляющего по включению в сообщение о проведении собрания кредиторов обязательных сведений); пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) (в части неисполнения обязанности временного управляющего должника по направлению в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собрания кредиторов); пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неисполнение обязанности по включению в установленные законом сроки в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зуева А.А.); пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанностей по включению обязательных сведений в уведомление о проведении собрания кредиторов).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности позиции административного органа о нарушении заинтересованным лицом положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности временного управляющего по включению в сообщение о проведении собрания кредиторов обязательных сведений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы сторон, считает необходимым отметить следующее.

Так, обязанности временного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены статьей 67 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 названного закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, определяющей порядок раскрытия информации, предусмотренной названым законом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании письма от 24.02.2015 ЗАО "Интерфакс", являющегося оператором ЕФРСБ (л.д. 36-37), установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.02.2015, включены в ЕФРСБ 20.01.2015.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства опубликованное сообщение не содержит следующие сведения:

- идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления корреспонденции (в отношении арбитражного управляющего);

-государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, что подтверждаются представленным в материалы дела сообщением о собрании кредиторов, опубликованным в ЕФРСБ 20.01.2015 (л.д. 38)

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также поддержал позицию Управления о необоснованном не включении заинтересованным лицом в опубликованное сообщение установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции и административным органом не учтено, что в силу абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ сведений дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве подлежит указанию в случаях, предусмотренных названным законом, в частности, для сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 4 статьи 68 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеизложенных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при опубликовании в ЕФРСБ сообщения N 482595 арбитражному управляющему не требовалось указывать дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Вместе с тем, не указание заинтересованным лицом в сообщении в ЕФРСБ иных сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в частности, сведений, идентифицирующих должника и арбитражного управляющего, правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение требований действующего законодательства, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, опубликование в ЕФРСБ предыдущего сообщения от 26.11.2014 не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по соблюдению требований по раскрытию информации в ЕФРСБ при опубликовании последующих сообщений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что 10.02.2015 заинтересованным лицом в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 503465, согласно которому в сообщение от 20.01.2015 N 482595 вносятся изменения, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вывод о нарушении заинтересованным лицом указанных выше норм законодательства, а свидетельствует о принятии мер для устранения выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ N 35 по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что арбитражный управляющий Зворыгин П.А. должен был направить в Арбитражный суд Тюменской области уведомление о проведении собраний кредиторов должника. Однако заинтересованным лицом данное уведомление в Арбитражный суд Тюменской области направлено не было, что подателем жалобы не опровергается.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не обязан исполнять разъяснения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности на данном основании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные разъяснения даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и им соответствуют.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения.

Так, согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При определении такой даты, с которой закон связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Так, согласно названному пункту если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, датой утверждения заинтересованного лица временным управляющим является дата оглашения резолютивной части определения об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-12521/2014 - 19.11.2014.

В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, сообщение о введении наблюдения должно быть опубликовано в ЕФРСБ в срок не позднее 23.11.2014. Однако фактически данная информация была размещена в ЕФРСБ лишь 26.11.2014, что подтверждается скриншотом сообщения от 26.11.2014 N 437151 с официального сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) (л.д. 44-45).

Утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется в течение трех рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд при определении срока опубликования сообщения о введении наблюдения в ЕФРСБ принял во внимание именно рабочие дни, однако, в качестве начальной даты отсчета судом, в силу вышеизложенных норм, была взята дата оглашения резолютивной части определения об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, принятого по делу N А70-12521/2014, а не дата ознакомления арбитражного управляющего с текстом названного судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Ссылки заинтересованного лица на то, что он не мог в установленный срок опубликовать сведения о введении наблюдения, поскольку не знал точные реквизиты определения суда, дату следующего заседания, ознакомился с определением в картотеке арбитражных дел лишь 21.11.2014 и, соответственно, лишь тогда получил возможность прикрепить текст определения суда к сообщению о ведении наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение, которым была введена процедура наблюдения в отношении должника, изготовлено в полном объеме 19.11.2014 и арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог обратиться в суд за получением копии судебного акта. Кроме того, из названного определения усматривается, что арбитражный управляющий Зворыгин П.А. присутствовал в судебном заседании, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Зварыгиным П.А. допущено нарушение требований пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в части не исполнения в установленные сроки обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения.

Ссылки арбитражного управляющего в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обозначенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия по которым имеют существенное значение.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Положениями названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в уведомлении о собрании кредиторов от 19.01.2015 (л.д. 46) отсутствуют сведения о месте нахождения должника, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Зворыгиным П.А. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, так как обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Относительно доводов арбитражного управляющего Зворыгина П.А. о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, выразившихся в направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованному лицу и протокола об административном правонарушении в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аналогичные доводы были заявлены арбитражным управляющим и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 05.02.2015, направлено заинтересованному лицу почтовой связью 09.02.2015 (л.д. 30) и вручено арбитражному управляющему 19.02.2015 (л.д. 27), то есть, действительно, с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 05.03.2015. Однако фактически названный протокол вместе с заявлением о привлечении к ответственности был представлен в суд 17.03.2015 (нарочно), то есть с нарушением установленного срока (трое суток).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что указанные выше процессуальные нарушения не могут являться основанием для отказа в привлечении к ответственности, поскольку не носят существенного характера, так как не влияют на возможность объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

При этом довод подателя жалобы о том, что административным органом был также нарушен срок направления ему протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие привлекаемого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии счастью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 был направлен ответчику по почте 11.03.2015, т.е. в пределах срока, исчисляемого по правилам части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта, представленной в материалы дела вместе с письмом Управления от 10.03.2015 N 01-43-06362-ВС о направлении ответчику копии протокола об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица о том, что Управление неправомерно расширило в протоколе об административном правонарушении перечень допущенных нарушений по сравнению с определением от 05.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно в протоколе об административном правонарушении подлежит отражению в окончательном виде объективная сторона вменяемого лицу административного правонарушения, дается квалификация деяния. В ходе производства административного расследования уполномоченными должностными лицам административных органов предпринимаются необходимые и достаточные меры для подтверждения события административного правонарушения, его состава, в том числе объективной стороны. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о неподтвержденности нарушений прав заинтересованного лица на защиту, поскольку у арбитражного управляющего имелось право явиться на составление протокола об административном правонарушении, дать объяснения и представить доказательства в отношении всех вменяемых ему данным протоколом нарушений, однако арбитражный управляющий Зворыгин П.А. данным правом не воспользовался, при условии, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее извещение заинтересованно лица о дате и месте составления в отношении него рассматриваемого протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Зворыгину П.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу N А70-3043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков