Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-7225/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А70-2650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-2650/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.02.2015 N 215 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-4/290 от 21.04.2015 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.02.2015 N 215 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.02.2015 N 215 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление Управлением общества о назначении и проведении экспертизы телеграммой было получено ЗАО "Тандер" 18.11.2014. Кроме того, как отмечает Управление, данное определение было направлено заявителю почтой. Таким образом, как полагает административный орган, общество не было лишено возможности ознакомиться с указанным актом.

При этом Управление в апелляционной жалобе обращает внимание на подтвержденность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отмечая, что несоответствие по микробиологическим показателям реализуемого салата фунчоза по-корейски создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему ЗАО "Тандер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-2650/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материала дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя ЗАО "Тандер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 Управлением проведено административное расследование в отношении ЗАО "Тандер", гипермакрета "Магнит", в котором осуществляется производство холодных закусок (салатов), полуфабрикатов высокой степени готовности, горячих блюд, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 31.

В ходе административного расследования 24.11.2014 проведена экспертиза производственных помещений гипермаркета "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер", с отбором проб салата из фунчозы по-корейски, шашлыка из свинины в маринаде на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - Технический регламент).

Согласно заключению эксперта от 02.12.2014 проба салата из фунчозы по-корейски, отобранная 24.11.2014 в салатном цехе гипермаркета "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 31, не соответствует требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям, обнаружен S Aureus в 1.0 г., наличие которого в соответствии с нормами названного Технического регламента не допускается.

Несоответствие по микробиологическим признакам реализуемого салата фунчоза по-корейски послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 N 02-940 по признакам совершения ЗАО "Тандер" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2015 Управление, рассмотрев материалы административного дело, вынесло в отношении общества постановление N 215 о признании ЗАО "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление несоответствие салата фунчоза по-корейски, реализуемого в гипермаркете "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 31, по микробиологическим признакам.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2014 N 02-940, составленному в отношении ЗАО "Тандер", и оспариваемому постановлению вывод административного органа о несоответствии вышеуказанного продукта требованиям Технического регламента основан исключительно на данных экспертизы, подготовленной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", начатой 24.11.2014 и оконченной 02.12.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что спорное экспертное заключение получено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Конышевой Е.Г. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение о назначении экспертизы от 17.11.2014, в соответствии с которым производство экспертизы поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области".

При этом о назначении экспертизы заявитель был уведомлен телеграммой от 18.11.2014, в которой указано следующее: "Уведомляю о назначении экспертизы. Требую обеспечить присутствие представителя 24.11.2014 в 14-00 час. адрес: г.Тюмень, ул.Одесская, 31" (л.д. 93-94).

Определение о назначении экспертизы от 17.11.2014 было направлено в адрес заявителя по почте 20.11.2014 и получено обществом лишь 28.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом и распечаткой Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 33-34, 107-109), в то время как из материалов дела следует, что производство экспертизы было начато 24.11.2014, т.е. до получения заявителем определения о ее назначении (л.д. 104).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Управлением были нарушены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы (исследования) другим лицом, поставить свои вопросы для дачи на них ответов специалистом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что определение о назначении экспертизы было получено обществом телеграммой 18.11.2014, а, значит, не было лишено возможности ознакомиться с данным определением и реализовать предоставленные ему права, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Так, частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения о проведении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также в пункте 18 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, из материалов дела не следует, что административным органом были приняты меры по приглашению общества для ознакомления, либо по ознакомлению ЗАО "Тандер" с определением о назначении экспертизы.

Из буквального содержания представленной в материалы дела телеграммы от 18.11.2014, на которую, в частности, и ссылается административный орган, следует, что общество было приглашено уже на проведение экспертизы - 24.11.2014 (л.д. 93-94).

При этом доказательств того, что при проведении данной экспертизы заявитель был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, материалы дела также не содержат.

В силу изложенного, вопреки утверждениям административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "Тандер" не имело возможности заявить отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Управлением в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, поскольку административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и иные доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Тандер" требования и признав постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-2650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков