Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29210/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-57342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гиналмаззолото"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-57342/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-455)

по заявлению ОАО "Гиналмаззолото" (105120, г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1)

к Управлению федеральной миграционной службы России по Москве

о признании незаконным постановления от 24.10.2014 N 1167/06-14/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Кургузов А.А. по доверенности от 01.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гиналмаззолото" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 24.10.2014 о назначении административного наказания по делу N 1167/06-14/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр.1, 2, 3, на основании распоряжения N 317 от 05.03.2014, сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой выявлен факт привлечения ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" в качестве подсобного рабочего к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно: гр-на Республики Таджикистан Зиеев Д.Б., 05.09.1993 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 05.03.2014, Акт проверки от 05.03.2014, фототаблица.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2014 МС N 100401 без участия законного представителя ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО", извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами.

Постановлением от 24.10.2014 N 1167/06-14/2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 400.000 руб., без участия ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО", извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Заявитель уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Аналогичные выводы следуют из анализа абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, где указано: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения ВАС РФ заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Таким образом, протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленных трудовых либо иных договоров не является необходимым элементом объективной стороны вменяемых заявителю правонарушений, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данных лиц к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Зиеев Д.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Зиеев Д.Б. 05.09.1993 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, ответом из базы Трудовая миграция подтверждающая факт отсутствия разрешения на работу у иностранного гражданина, объяснением иностранного гражданина, постановлением Таганского районного суда г. Москвы и иными документами.

Из пояснений иностранного гражданина Таджикистан Зиеев Д.Б. от 05.03.2014 г. следует, что он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ОАО "Гиналмаззолото" на строительно-ремонтном объекте по адресу: г. Москва, наставнический пер., д. 13-15, стр. 1,2,3, где ведется строительство комплекса административных зданий.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в рабочей форме и занимался трудовой деятельностью.

Согласно ответу из Управы Таганского района г.Москвы собственником строений расположенных по адресу: г.Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр.1, 2, 3, является ОАО "Гиналмаззолото".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО", заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ", при проведении проверки административным органом не допущено.

В связи с чем, факт совершения ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" вмененного ему правонарушения, выразившийся в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В данном случае ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" не принял всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем значительно пропущен срок обращения в суд с заявлением на обжалование постановления административного органа.

При этом, каких-либо уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного законодательством, заявителем не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-57342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов