Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-3595/15

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-2974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Агуловой А.Э., представителя по доверенности от 22.10.2014 N 04-37/178 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

на решение от 20.05.2015

по делу N А73-2974/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ИНН 7604198677; ОГРН 1117604002812)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество; декларант; ООО "Ферротрейд"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/121114/0012234 (далее - ДТ N 2234).

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении требования общества отказано в полном объеме, поскольку судом установлено: непредставление обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J, оригиналов судовых коносаментов, банковских платежных документов по оплате стоимости декларируемой партии товаров (платежных поручений заявлений на перевод, выписок из банковского лицевого счета плательщика), счет-фактуры от 07.02.2015, иных истребованных таможней документов (нет документов о согласовании сторонами условий о наименовании партии товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки); отсутствие в представленном инвойсе информации о номере коносамента и контейнера, в котором перемещались товары, отсутствие связи (отношения) партии ввозимого товара к ДТ N 12324 и коносаменту N MAEU952095404 (в инвойсе от 02.09.2014 N 082-FKS и в коносаменте MAEU952095404 в качестве грузоотправителей указаны разные компании); в представленных декларантом коммерческих документах поставщика, не указана информация, которая заявлена декларантом в графе 31 в ДТ в отношении артикулов ввозимых товаров и количества товаров по каждой позиции данных артикулов, то есть суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является основанным на объективных фактах предоставления неполных и недостоверных сведений, вызывающих сомнения в достоверности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статью 18 Конвенции ООН, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 180, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, заявитель жалобы утверждает о том, что: согласно пункту 1 Контракта наименование товара, количество, цена, условия поставки и условия оплаты указаны в инвойсе N 082-FKS от 02.09.2014, таким образом, оснований для сомнения в том, что сторонами не согласованы условия о наименовании партии товаров их количестве, весе, цене, упаковке и порядка поставки не имелось; такого понятия как рамочный договор на момент рассмотрения дела, гражданское законодательство не предусматривало (данный термин введен только с 01.06.2015); в инвойсе, который направлен таможенному органу декларантом, была допущена ошибка в графе отправитель, которая затем была исправлена заявителем, о чем таможенному органу направлена надлежащая заверенная копия инвойса N 082-FKS на бумажном носителе; действующим таможенным законодательством не предусмотрено обязательное указание номера контейнера в инвойсе; действующее законодательство, а также подзаконные акты не содержат правило о необходимости указания в коммерческом приложении и инвойсе артикулов на товары; суд первой инстанции не указал, какие нормы права были нарушены при совпадении номера коммерческого предложения и инвойса.

В своем отзыве на апелляционную жалобу таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ферротрейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между покупателем ООО "Ферротрейд" и продавцом компанией "TWL Group Limited" (Гонконг) заключен внешнеэкономический контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J согласно пунктам 1, 2 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями настоящего контракта.

При этом в пункте 1 контракта его сторонами определено, что наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в инвойсах. Условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки являются согласованными сторонами с момента направления покупателем продавцу уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанных в инвойсах. Уведомление должно быть подписано руководителем покупателя или уполномоченным им лицом.

В инвойсе от 02.09.2014 N 082-FKS стороны определили условия поставки - SFR Владивосток. Этим же инвойсом определены виды, количество поставляемых товаров в том числе: фильтры воздушные в количестве 10565 шт., фильтры масляные в количестве 1004 шт., фильтры топливные в количестве 4012 шт., обозначенные товарным знаком Sacura.

В отношении подлежащих ввозу товаров в таможню подана ДТ N 2234 на ввоз перечисленных товаров, общей стоимостью 5024,02 долл. США. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней принято решение от 12.11.2014 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования; в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров обществу предложено в срок до 10.01.2015 представить дополнительные документы, а для выпуска товаров предложено представить в срок до 22.11.2014 обеспечение уплаты таможенных платежей; впоследствии товары были выпущены 02.12.2014 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

04.12.2014 обществом в таможню представлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки с предоставлением части запрошенных документов; не были представлены: контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J; оригиналы судовых коносаментов; банковские платежные документы по оплате стоимости декларируемой партии товаров; счет-фактура от 07.02.2015, иные истребованные таможней документы.

По результатам дополнительной проверки полученных от декларанта пояснений, таможней 15.01.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 2234, обоснованное в частности представлением инвойса, в котором отсутствует информация о номере коносамента и контейнера, в котором перемещались товары; отсутствием привязки партии ввозимого товара к ДТ и коносаменту N MAEU952095404.

В этой связи обществу предложено определить таможенную стоимость всех товаров по иному методу и по ценовой информации, указанной в решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктами 1 и 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2015 следует, что согласование сторонами условий о наименовании партии товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки как это установлено пунктом 1 контракта, документально не подтверждены.

Проверяя законность данного решения, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном декларировании обществом представлен контракт от 08.05.2013 N 162/VS-J, в пункте 1 которого прописано, что наименование товаров, их количество, вес, цена и условия поставки указываются в инвойсе. Условия о наименовании товаров, их количестве, весе, цене, упаковке и порядке поставки являются согласованными сторонами с момента направления покупателем продавцу уведомления о готовности принять и оплатить товары на условиях, указанных в инвойсах. Уведомление должно быть подписано руководителем покупателя или уполномоченным им лицом.

В материалы дела представлен инвойс от 02.09.2014 N 082-FKS, из которого усматривается, что стороны определили условия поставки - SFR Владивосток; определены виды, количество поставляемых товаров в том числе: фильтры воздушные в количестве 10565 шт., фильтры масляные в количестве 1004 шт., фильтры топливные в количестве 4012 шт. обозначенные товарным знаком Sacura.

Вместе с тем, в вышеуказанном инвойсе в графе грузоотправитель указана компания "FNTS LOGISTIC PTE LTD", тогда как в коносаменте MAEU952095404 в качестве грузоотправителя указана другая компания - "TWL Group Limited".

В инвойсе от 02.09.2014 N 082-FKS в графе грузоотправитель указана компания "FNTS LOGISTIC PTE LTD", тогда как в коносаменте MAEU952095404 в качестве грузоотправителя указана другая компания - "TWL Group Limited". Таким образом, учитывая, что в инвойсе отсутствует существенная информация о номере коносамента и контейнера, в котором перемещались товары, следовательно, отсутствует привязка партии ввозимого товара к ДТ N 12324 и коносаменту NMAEU952095404.

Согласно дополнительным листам к ДТ N 2234 к графе 31 ДТ указанные товары поименованы в разрезе большого множества различных артикулов, имеющих буквенное и цифровое обозначение, и по каждому артикулу указано количество штук ввозимого товара, но в представленных декларантом коммерческих документах поставщика не указана информация, которая заявлена декларантом в графе 31 в ДТ в отношении артикулов ввозимых товаров и количества товаров по каждой позиции данных артикулов.

То есть, в представленных декларантом в таможню документах, отсутствуют полные сведения о характеристике товаров, отражающих их артикулы, количество в разрезе артикулов, а также стоимость товаров в разрезе артикулов.

Кроме того, в представленном обществом коммерческом предложении от компании продавца имеются реквизиты конкретного документа от 02.09.2014 N 082-FKS, при этом точно такие же реквизиты указаны в представленном при декларировании и коммерческом инвойсе, перечень наименований и стоимость товаров, указанных в коммерческом предложении, также идентичен сведениям из коммерческого инвойса; в коммерческом предложении продавца цена товаров установлена без каких-либо условий поставки, но при этом, она полностью совпадает с ценой товаров в коммерческом инвойсе, представленном декларантом.

В свою очередь, согласно условиям поставки товары по спорной ДТ ввезены на условиях CFR Владивосток, по маршруту: из Индонезии через Литву, далее Корею и до порта Владивостока, однако, из имеющихся в деле материалов следует, что продавец находится в Гонконге, товары произведены в Индонезии, а отправляются грузоотправителем из Сингапура.

При изложенных обстоятельствах, коммерческое предложение действует для общества и не может подтверждать стоимость товара на момент выставления инвойса от 02.09.2014 N 082-FKS.

Также из имеющихся в материалах дела двух судовых коносаментов в электронной форме следует, что предназначенный для общества контейнер N 1MSKU9678838 с декларируемыми товарами первоначально отправлен по маршруту из Гонконга в Клайпеду (Литва) через порт Бомбей (Индия), а затем отправлен по существу по обратному пути - в порт Владивосток через порт Пусан (Корея), при этом, в этих коносаментах (в электронной форме) отсутствуют существенные сведения, в том числе о дате отправки, перегрузки, вручения контейнера.

При этом, представленный заявителем коносамент на бумажном носителе по своему содержанию полностью не соответствует коносаментам, которые были представлены в таможню в электронном виде, в том числе, как по номеру контейнера, так и по количеству содержащихся в нем коробок с товарами.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров после их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, не подтвержденные должным образом, соответственно оспариваемое решение таможенного органа от 15.01.20154 о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям таможенного законодательства.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по делу N А73-2974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская