Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5843/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-1374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (ИНН: 6321269910, ОГРН: 1116320009761): Пешнин А.С., представитель (доверенность от 07.11.2014),

от ответчика арбитражного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича: Гильманов А.М., лично,

от третьего лица: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Субъектов естественных монополий арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 16.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-1374/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" к арбитражному управляющему Гильманову Азату Миниасхатовичу о взыскании убытков в размере 1 216 734 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" (далее - ООО "Центр финансовой дисциплины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Гильманову Азату Миниасхатовичу о взыскании убытков в размере 1 216 734 руб. 07 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 27 декабря 2013 года (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года дело по иску ООО "Центр финансовой дисциплины" к арбитражному управляющему Гильманову А.М. о взыскании убытков направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года исковое заявление ООО "Центр финансовой дисциплины" принято к производству (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр финансовой дисциплины" отказано (том 2, л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр финансовой дисциплины" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д.12-17).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу N А12-9557/2009 КПКГ "Росгражданкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года конкурсным управляющим назначен Гильманов А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года утверждено предложение конкурсного управляющего КПКГ Росгражданкредит Гильманова А.М. о продаже имущественных прав должника посредством публичного предложения о проведении торгов в Форме публичного предложения (Приложение N 2, стр. 5, 6, 7, 8, 10).

07 ноября 2013 года ООО "Центр финансовой дисциплины" признано победителем торгов по продаже имущества КПКГ Росгражданкредит: лота N 5 права требования по договорам займа на сумму 10 559 155 руб.; лота N 18 права требования по договорам займа на сумму 2 732 555 руб.; лота N 20 права требования по договорам займа на сумму 6 276 154 руб. 71 коп.; лота N 21 права требования по договорам займа на сумму 7 207 320 руб.; лота N 23 права требования по договорам займа на сумму - 10 908 766 руб.; лота N 27 права требования по договорам займа на сумму 53 380 701 руб. 26 коп., что подтверждается протоколами о результатах проведения открытых торгов (Приложение N 3).

27 декабря 2013 года на основании результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав (требований) между истцом и КПКГ Росгражданкредит в лице конкурсного управляющего заключены договоры купли-продажи лотов N N 5,18, 20, 21, 23, 27.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу N А12-9557/2009 завершено конкурсное производство в отношении КПКГ "Росгражданкредит".

Ссылаясь на то, что переданная задолженность оказалась меньше заявленной и у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязательств по договорам купли-продажи лотов N 5, 18, 20, 21, 23, 27, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Гильманова А.М. убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - арбитражного управляющего Гильманову А.М. - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязанностей, истцом не доказана.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков является доказанность совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве рассмотрен судом и не оспорен заявителем; действия конкурсного управляющего заинтересованными лицами, в том числе истцом, в рамках дела N А12-9557/09 не обжаловались; возражений против завершения конкурсного производства от указанных лиц не поступало; определение о завершении конкурсного производства не обжаловалось, акты приема-передачи по лотам NN 5, 18, 20, 21, 23, 27 подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Центр финансовой дисциплины" требования о взыскании убытков в размере 1 216 734 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-1374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов