Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6566/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-34278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" Серкова Е.Г., действующего по доверенности от 21.01.20114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (400075, г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, д. 13, оф. 221, ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 05 июня 2015 года по делу N А12-34278/2014 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" (400087, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11г, ОГРН 1083444010011, ИНН 3444165088) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" (400087, г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11г, ОГРН 1083444010011, ИНН 3444165088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (400075, г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, д. 13, оф. 221, ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" (далее - ООО "ВИАН", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания ФиН" (далее - ООО "Мясная компания ФиН", ответчик) судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "Мясная компания ФиН" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 89 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Мясная компания ФиН" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ВИАН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Мясная компания ФиН" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 93396 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 85 93395 5 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИАН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Мясная компания ФиН" о взыскании 77 590 рублей, представляющих собой сумму неосновательного обогащения, и понесённых судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "Мясная компания ФиН" взыскана задолженность в сумме 76 290 рублей и госпошлина в сумме 3 041,52 рубля в пользу ООО "ВИАН". В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

05 мая 2015 года ООО "ВИАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 90 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 рублей - судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены соглашение от 30 июля 2014 года N 1 на оказание правовой помощи, заключённое между ООО "ВИАН" (Доверитель) и адвокатом Серковым Е.Г. (далее - СерковЕ.Г.) (Адвокат) (далее - соглашение N 1), соглашение от 25 марта 2015 года N 3 на оказание правовой помощи (далее - соглашение N 3) с теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 1 адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО "ВИАН" по арбитражному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя.

Предмет и сущность поручения: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО "ВИАН" о взыскании с ООО "Мясная компания ФиН" суммы неосновательного обогащения в размере 76 290 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (пункт 2 соглашения N 1).

Согласно пункту 3 соглашения N 1, стоимость правовой помощи с учётом объёма работы, сложности, продолжительности определяется сторонами. Доверитель при подписании соглашения вносит Адвокату гонорар в размере 40 000 рублей.

Доверитель по согласованию между сторонами при достижении положительного результата по делу вносит дополнительную плату (гонорар) в сумме 10 000 рублей, которая вносится авансом либо в течение трёх дней с момента достижения результата (пункт 8 соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения N 3 адвокат принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя по защите интересов ООО "ВИАН" по арбитражному делу, находящемуся в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Доверителя.

Предмет и сущность поручения: подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Мясная компания ФиН" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО "ВИАН" о взыскании с ООО "Мясная компания ФиН" суммы неосновательного обогащения в размере 76 290 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (пункт 2 соглашения N 3).

Согласно пункту 3 соглашения N 3, стоимость правовой помощи с учётом объёма работы, сложности, продолжительности определяется сторонами. Доверитель при подписании соглашения вносит Адвокату гонорар в размере 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по соглашениям заявителем представлены копии квитанций от 30 июля 2014 года на сумму 40 000 рублей; от 21 января 2015 года на сумму 10 000 рублей как дополнительный гонорар за представление интересов; от 25 марта 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Участие представителя ООО "ВИАН" в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворения требований истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на 98%, удовлетворил заявление ООО "ВИАН" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 89 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО "Мясная компания ФиН", что сумма, взысканная с него судом в пользу ООО "ВИАН", является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. ООО "Мясная компания ФиН" также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "ВИАН".

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности понесённых ООО "ВИАН" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Волгограде и Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ВИАН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 89 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Ссылка ООО "Мясная компания ФиН" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-34774/2014 не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку разумность взыскиваемой суммы судебных расходов оценивается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2015 по делу N А12-34278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина