Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-2238/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А09-10787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Любезного 1" - Весеннего П.В. (доверенность N 1 от 14.05.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-10787/2014 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго"( ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к товариществу собственников жилья "Любезного 1"(ИНН 3234029794, ОГРН 1033265001516) третье лицо: ООО "Брянскоблэнерго"( г. Брянск) о взыскании 1 668 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г.Сургут в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Любезного 1" (далее - ТСЖ "Любезного 1"), г.Брянск, 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 331 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь-август 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 руб. 81 коп. за период с 16.07.14 по 18.09.14.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец просил взыскать 1 668 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.14 по 18.09.14, в части требования о взыскании 39 164 руб. 45 коп. основного долга заявил отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэнерго" (далее - ООО "Брянскоблэнерго").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго к ответчику - товариществу собственников жилья "Любезного" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 1 668 руб. 81 коп.; в части взыскания 39 164 руб. 45 коп. долга производство по делу прекращено; обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г.Брянск, возвращено 366 руб. 68 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ТЭК Энерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.02.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Любезного 1" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 2587/БГО.

По условиям пункта 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения от 05.02.2013 N 2587/БГО.

На основании соглашения от 26.05.2014 к договору энергоснабжения от 05.02.2013 г. N 2587/БГО, заключенного между ОАО "МРСК Центра" (первоначальный поставщик) и ООО "ТЭК-Энерго" (новый поставщик), первоначальный поставщик передает, а Новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика в части прав и обязанностей Гарантирующего поставщика и становится стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения от 05.02.2013 N 2587/БГО.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой последний своевременно и в полном объеме не произвел.

Ссылаясь, на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Впоследствии в связи с оплатой основной задолженности, истец отказался от заявленных требований. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 26.02.14., основанием к отказу от исковых требований в части основного долга послужила оплата суммы задолженности по потребленной электрической энергии собственниками жилых помещений ТСЖ "Любезного 1" после обращения истца в суд с настоящим иском. Оплата произведена собственниками жилых помещений как за места общего пользования, так и за личное потребление электрической энергии на основании выставленных квитанций ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 39 164 руб. 45 коп. основного долга правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в размере 1 668 руб. 81 коп. судом первой инстанции в удовлетворении отказано. В обоснование такого отказа судом первой инстанции указано, что задолженность по оплате за потребленное количество электрической энергии была погашена не ответчиком ТСЖ "Любезного 1", а непосредственно собственниками жилых помещений "ТСЖ "Любезного 1". Вместе с тем, поскольку ответчиком по настоящему иску выступает ТСЖ "Любезного 1", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с него процентов применительно к ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующими нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений.

В соответствии со статьями 37 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик ни в суде первой. ни в суде второй инстанции не отрицал, что является управляющей компанией.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по индивидуальным приборам учета не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах, при управлении домами управляющими организациями внесение жителями платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учета непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления (30.09.2014 г.) у ТСЖ "Любезного, 1" по договору энергоснабжения N 2587/БГО имелась задолженность за июнь 2014 г.- 43693,39 руб., за июль 2014 г. - 79581,40 руб., за август 2014 г.-41590,40 руб. Истцом на данную задолженность был произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1668,81 руб.

В процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции указанная задолженность была оплачена населением по счетам через РКЦ филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" и зачислена в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 2587/БГО.

То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за коммунальную услугу - электроснабжение производит РКЦ филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК- Энерго", не освобождает ТСЖ "Любезного, 1" от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору N 2587/БГО от 05.02.2013 по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленной энергии, остается управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в размере 1 668 руб. 81 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25%.

Представленный обществом расчет процентов проверен судебной коллегией, является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьям 395, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в размере 1 668 руб. 81 коп.

Ответчик указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного расчета истцом основного долга. При этом, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет по показания приборов учета ввиду отсутствия счетчиков на спорном объекте, ввиду чего полагает, что расчет основного долга необходимо осуществлять из расчета по нормативам.

Довод ответчика об отсутствии ОДПУ на МКД N 1 по ул. Любезного г. Брянск отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п. 5 ст. 13) обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета. Лицо, не исполнившее в срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск специализированных организаций к местам установки счетчиков.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 44 указанных правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.

Для надлежащего учета поставляемой электроэнергии и корректного расчета по договору энергоснабжения, территориальной сетевой организацией ОАО "Брянские коммунальные системы" ОП "Электрические сети" (далее ТСО) в МКД N 1 по ул. Любезного, во ВРУ - 0,4 кВ жилого дома, были установлены приборы учета электроэнергии:

1. Меркурий 230, N 01089808 (учет лифтов);

2. Меркурий 230, N 01101388 (учет квартир);

3. Меркурий 230,N 01117024(учет квартир);

4. Меркурий 230, N 01089685(учет лифтов), о чем был составлен акт технического обследования электроустановок потребителя от 17.11.2008 г., подписанный гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (л.д.65,66, т.1).

25.03.2009 данный акт был передан потребителем ТСЖ "Любезного, 1" гарантирующему поставщику электроэнергии, действующему в то время в Брянской области, для расчетов по договору энергоснабжения N 2587/БГО.

По вышеуказанным приборам учета по договору энергоснабжения снимались показания и производились расчеты.

Согласно актам от 26.02.2014, подписанным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией указанные счетчики введены в эксплуатацию (л.д.67 -71, т.1)

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности от 26.02.2014 (л.д.71,72, т.1) указанные счетчики установлены на вводе в МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2014 в присутствии бухгалтера ТСЖ "Любезного, 1" Чекалиной Л.М. произведена инструментальная проверка приборов учета: N 01101388, N 01089808, N 01117024, N 01089685, для принятия их в качестве ОДПУ электрической энергии, о чем свидетельствуют подписанные потребителем и ТСО акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса.

26.02.2014 г. в присутствии председателя ТСЖ "Любезного, 1" было произведено техническое обследование ОДПУ жилого дома, оформлены акты технического обследования электроустановки, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и направлены в адрес ТСЖ для согласования. Однако ТСЖ "Любезного, 1" уклонилось от подписания актов, составленных в соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства N 442 от 4.05.12г. (далее - Основные положения N 442).

Акт технического обследования от 26.02.2014 г. был передан ТСО в адрес гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" отделение "Брянскэнергосбыт" БГО 18.04.2014 г. для расчетов потребителя, в соответствии с действующим законодательством, по ОДПУ.

Надлежащее техническое состояние приборов учета и схемы подключения электросчетчиков было зафиксировано в акте технического обследования от 26.02.2014 г., составленным и подписанным ООО "Брянскоблэлектро".

Исходя из общего количества кВт/ч, зафиксированных на ОДПУ потребителя гарантирующим поставщиком производились расчеты по договору энергоснабжения N 2587/БГО в спорный период, выставлялись счета-фактуры и акты приема-передачи в том числе и в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в спорный период общедомовых приборов учета.

При этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств обратного. Представленный акт обследования электрооборудования от 29.05.2015 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2015 не могут служить доказательством отсутствия ОДПУ, поскольку составлены в 2015 году, тогда как спорные правоотношения сложились в июне-августе 2014 года. Как следует из показаний истца в 2015 ОДПУ были демонтированы ответчиком в 2015, о чем в настоящее время осуществляется проверка органами внутренних дел.

Таким образом, оснований для расчета электроэнергии по установленным нормативам у суда не имеется.

Юридическим агентством "Альянс право" подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика (ИП Весеннего П.В.) в размере 79 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Учитывая, что окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на истца как на проигравшую сторону отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление подано Юридическим агентством "Альянс право", доказательств представления интересов ответчика указанным лицом, равно как и доказательств правоотношений ИП Весеннего П.В.) и агентства материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 10832 от 05.09.2014). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 14869 от 20.03.2015).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-10787/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 668 руб. 81 коп. и возврата государственной пошлины из федерального бюджета в размере 366 руб. 68 коп. отменить

Взыскать с товарищества собственников жилья "Любезного 1", г.Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", г.Брянск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 рублей 81 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу N А09-10787/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева