Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29224/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-5395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ", закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г.

по делу N А40-5395/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-41)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ"

(ОГРН 1077763693545, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1)

к закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1"

(ОГРН 1027739093733, г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17, корп. 1)

о взыскании 1 754 440, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикунова Е.Н. по доверенности от 07.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" о взыскании задолженности в размере 1 703 641,82 руб., неустойки в размере 63 405,18 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" о взыскании 60 480 руб. задолженности, неустойки в размере 31 529,40 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-5395/15 основные требования были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ЗАО "ТЕМЕХ-1" удовлетворены в размере 10 980 руб. - задолженности, 31 529 руб. 40 коп. - неустойки.

В остальной части встречных исковых требований ЗАО "ТЕМЕХ-1" было отказано.

Произведен взаимозачет требований.

С ЗАО "ТЕМЕХ-1" в пользу ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" взыскано 1 692 661 руб. 82 коп. задолженности, 31 875 руб. 78 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Закрытое акционерное общество "ТЕМЕХ-1" так же обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13-57/ПЦ от 06.06.2013 г., согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент в сроки, объеме и по наименованиям согласно графику, являющемуся неотъемлемой составной частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена товара складывается из стоимости товара и услуг по его перевозке и определяется Сторонами в Дополнительных соглашениях. Оплата производится в рублях безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 259 245 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 703 641,82 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 703 641,82 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 63 405,18 руб. по состоянию на 27.05.2015 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 60 480 руб. задолженности, неустойки в размере 31 529,40 руб. частично.

Как следует из встречного искового заявления, между Ответчиком и Истцом заключен договор поставки товарного бетона N 333/Б-14 от 02.04.2014 г., согласно условий которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон по соответствующим заявкам (отгрузочным разнарядкам), оставляемым покупателем на каждую партию товарного бетона и принятыми поставщиком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщик исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, что подтверждается актами сверок сторон,

Задолженность истца по договору поставки товарного бетона N 333/Б-14 от 02.04.2014 г составляет 60 480 руб.

Ответчик так же указывает, что 28.02.2015 г. между сторонами составлен акт взаимозачета N 00000010 на сумму 49 500 руб., в соответствии с которым были зачтены требования по договорам поставки N 13-57/ПЦ от 06.06.2013 г. и N 333/Б-14 от 02.04.2014 г.

Указанный зачет, по мнению ответчика, является недействительным, поскольку 20 февраля 2015 г. был принят к производству первоначальный иск.

Вместе с тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65, на которое ссылается ответчик, указывает на недопустимость взаимозачета, произведенного в одностороннем порядке, в связи с чем доводы ответчика о недействительности взаимозачета на сумму 49 500 руб., судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 49 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор N 245/А-14 в соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что продукция оплачивается Покупателем непосредственно до передачи ему продукции Поставщиком по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен, если иное не следует из настоящего договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждено материалами дела.

Однако, истец своих обязательств в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 10 980 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 10 980 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании пени, в размере 31 529,40 руб. по состоянию на 16.04.2015

Ссылка апелляционной жалобы истца на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец является коммерческой организацией, на основании п.1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-5395/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ", закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763693545) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова