Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29247/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-39281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консульт-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г.

по делу N А40-39281/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-370) в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консульт-Сервис" (ОГРН 1137746651107, г. Москва, Волжский бульвар, д. 114А, корп. 2)

к акционерному обществу "СтройУниверсал 7" (ОГРН 1067746394650, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20)

о взыскании 180 731, 51 руб.

и встречному иску о взыскании 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимов М.И. по доверенности от 17.12.2014,

от ответчика: Золотухина Ж.В. по доверенности N 341 от 30.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консульт-Сервис" с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройУниверсал 7" о взыскании 150 000 руб. задолженности, 2 237. 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление Акционерного общества "СтройУниверсал 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консульт-Сервис" о взыскании 150 000 руб. - являющихся авансовым платежом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-39281/15 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении основных и встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части основных требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.07.2013 года между ООО "Бизнес-Консульт-Сервис" и АО "СтройУниверсал 7" был заключен договор на оказание юридических услуг N 01/13-07, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а Заказчик обязался данные услуги оплатить в размере, порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора, Исполнитель в рамках Договора обязался оказать Заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.

Договором Стороны предусмотрели, что услуги, перечисленные в пл. 1.2.2. - 1.2.4. Договора, подлежат оказанию в случае принятия соответствующих решений (целиком или в части) не в пользу Заказчика.

Согласно п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в порядке, и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.1.1. Договора Стороны предусмотрели, что за выполнение услуг, указанных в пп. 1.2.1. - 1.2.2. Заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 300 000 рублей, в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 3.3. Договора цена услуг оплачивается в следующем порядке:

- 150 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.

- 150 000 рублей в течение 3-х рабочих дней со дня подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение налогового органа.

Исковые требования мотивированны тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Письмом от 15.01.2014 г. исх. N 01-01-14 Исполнителем были направлены в адрес Заказчика документы об оказании юридических услуг по п. 1.2.1.-1.2.2. Договора.

Однако, АО "СтройУниверсал 7" произвел оплату оказанных услуг в размере 150 000 руб., в результате чего, как считает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика акта N 11 от 15.01.2014 г., а также отсутствуют доказательства получения данного акта Заказчиком от Исполнителя.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца так же не представлено доказательств составления и направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, в связи с чем, основания для оплаты денежных средств в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 3.3.2 договора отсутствуют.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг N 01/13-07 от 24.07.2013 года не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика акта об оказании услуг, несостоятельны, поскольку представленное истцом, в качестве подтверждения направления акта выполненных работ, письмо от 15.01.2014 г. исх. N 01-01-14, не является надлежащим доказательством вручения акта.

На письме отсутствует печать либо штамп организации ответчика, позволяющий достоверно установить, что письмо было вручено именно ответчику.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что представленная копия первой страницы апелляционной жалобы на решение ИФНС России N 1 не подтверждает факт подготовки и подачи её именно истцом, не содержит подписи и штампа организации истца.

Мнение истца о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного ответчиком перед обращением в суд с встречным исковым заявлением, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 8 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения раздела 8 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 150 000 руб. - являющихся авансовым платежом.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что истцу был перечислен аванс в размере 150 000 руб. и в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, ответчик просит взыскать неотработанный аванс.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора - с даты подписания до момента фактического исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора либо односторонний отказ от договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату предъявления настоящего встречного иска в арбитражный суд у заказчика - АО "СтройУниверсал 7" не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и является действующим.

В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-39281/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консульт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова