Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 19АП-2315/15

город Воронеж

05 августа 2015 г.

Дело N А08-6067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Звёздочка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Юрсон Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звёздочка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-6067/2014 (судья Линченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Владимировны (ИНН 860104364080, ОГРН 310312324500025) к обществу с ограниченной ответственностью "Звёздочка", Юрсон Светлане Владимировне (ИНН 3123306386, ОГРН 1123123014926) о взыскании 2 390 800 руб.,

третье лицо: Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежова Татьяна Владимировна (далее - ИП Ежова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звёздочка" (далее - ООО "Звёздочка"), Юрсон С. В. о взыскании 1 300 000 руб. суммы основного долга по договору купли - продажи, 1 037 400 руб. суммы неустойки за период с 11.06.2014 по 04.03.2015 (с учетом уточнения).

По ходатайству ответчика определением суда объединены в одно производство дела N А08-6067/2014 по иску ИП Ежовой Т.В. к ООО "Звёздочка", Юрсон С. В. о взыскании 2 390 800 руб., N А08-8272/2014 по исковому заявлению ООО "Звездочка" к ИП Ежовой Т.В. о признании договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 исковые требования ИП Ежовой Т.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Звёздочка" отказано. С ООО "Звёздочка" в доход федерального бюджета взыскано 17 344 руб. государственной пошлины. С Юрсон Светланы Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 343 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Звездочка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 15.02.2013 не содержит в себе существенного условия о предмете договора и является незаключенным.

Кроме того, сроком, с которого истец был вправе требовать исполнения обязательств по договору, является 10.05.2013. Прежде чем истец обратился в суд прошло 456 дней. Более того, согласно пункту 2.4 договора купли-продажи, неустойка уплачиваемая ответчиком за каждый день просрочки от суммы задолженности равна 0,3%, что составляет 108% в год и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 13 раз.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Ежовой Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает решение подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2013 между ИП Ежовой Т.В. (продавец) и ООО "Звездочка" в лице директора Юрсон С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент и количество которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый ему продавцом товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, по акту приема - передачи от 15.02.2013 продавец передал покупателю имущество согласно описи. ООО "Звёздочка" в лице директора Юрсон С.В. претензий по качеству и комплектности товара не имела.

В силу пункта 2.1 договора цена товара составляет 1800 000 руб. и изменению не подлежит. Предоплата составляет 500 000 руб. Оплата переданного продавцом товара производится покупателем в размере 1 300 000 руб., платежами в размере не менее 100 000 руб. не позднее 10 го числа каждого месяца, в срок до 10.05.2014. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на личный счет продавца (пункт 2.1-2.3 договора).

Как указывает истец, предоплата по договору была оплачена ответчиком в полном объеме (500 000 руб.) в день подписания договора - 15.02.2013.

15.02.2013 в обеспечении исполнения договора купли-продажи имущества от 15.02.2013 был заключен договор поручительства, по которому гражданка РФ Юрсон С.В. выступила поручителем за ООО "Звёздочка".

Поскольку по состоянию на 15.08.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб., ИП Ежова Т.В. направила ООО "Звёздочка" претензию с требованием погасить задолженность.

ООО "Звёздочка" претензию оставило без удовлетворения, оплату товара не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, полагая, что договор купли-продажи имущества от 15.02.2013 не содержит в себе существенного условия о предмете договора, ООО "Звёздочка" обратилось с самостоятельным иском в суд о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 между ИП Ежовой Т.В. (кредитор) и гражданкой Юрсон Светланой Владимировной (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем (обществом с ограниченной ответственностью "Звездочка") обязательств по уплате любых, причитающихся с него кредитору сумм по договору купли-продажи имущества от 15.02.2013 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенному между кредитором и покупателем; обязательство по уплате неустойки за просрочку уплаты любых сумм по договору купли-продажи имущества в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ), заключение такого договора гражданином, в том числе являющимся единственным учредителем общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключившим договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду разъединять заявленные требования, исходя из субъектного состава спора, такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - гражданину, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4), а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Звездочка" о признании договора купли - продажи от 15.02.2013 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенного условия, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из правового смысла названных норм права следует, что сторонами могут заключаться договоры как предусмотренные гражданским законодательством, так и не предусмотренные им и содержащие любые, не противоречащие требованиям закона условиям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре купли - продажи имущества от 15.02.2013 определено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент и количество которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый ему продавцом товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, необходимым условием для признания договора заключенным является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным

При этом существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе и приложений к нему, но и исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путем принятия имущества, являющегося предметом договора, и его оплаты.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств (протоколы разногласий, переписка сторон и т.д.), свидетельствующих о том, что ИП Ежова Т.В. и ООО "Звездочка" не достигли соглашения в отношении существенных условий данного вида договора.

Во исполнение условий договора купли - продажи от 15.02.2013 сторонами подписано приложение N 1 к договору и составлен акт приема - передачи, согласно условиям которого, товар, указанный в пункте 1 акта осмотрен покупателем, который не имеет к продавцу претензий к его состоянию и целостности.

Порядок приема-передачи установлен сторонами в договоре купли - продажи имущества от 15.02.2013. Доказательств нарушения сторонами данного порядка при составлении и подписании акта приема-передачи имущества в материалы дела не представлено.

Правом на односторонний отказ от исполнения от договора, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) продавцом требований покупателя, к числу которых относится и не передача предмета договора, ответчик не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, в суд также не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в порядке статей 71, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Звёздочка".

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-6067/2014 подлежит отмене в части взыскания солидарно с ООО "Звёздочка", Юрсон С.В. в пользу ИП Ежовой Т.В. 1300 000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи от 15.02.2013, неустойки -1 037 400 руб., всего: 2 337 400 руб., а также в части взыскания с ООО "Звёздочка" в доход федерального бюджета 17 344 руб. государственной пошлины; с Юрсон Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 17 344 руб. государственной пошлины; производство по делу по иску ИП Ежовой Т.В. к ООО "Звёздочка", Юрсон С. В. подлежит прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина возврату не подлежит.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-6067/2014 отменить в части взыскания солидарно с ООО "Звёздочка" (ИНН 3123306386, ОГРН 1123123014926,г.Белгород,ул.Апанасенко,д.97), Юрсон Светланы Владимировны ( г.Белгород,ул.Овражная,д.110) в пользу индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Владимировны (ИНН 860104364080, ОГРН 310312324500025, г.Ханты Мансийск,ул.Объездная,д.6,кв.53) 1300 000 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи от 15.02.2013, неустойки -1 037 400 руб., всего: 2 337 400 руб., а также в части взыскания с ООО "Звёздочка" в доход федерального бюджета 17 344 руб. государственной пошлины; с Юрсон Светланы Владимировны в доход федерального бюджета 17 344 руб. государственной пошлины.

Производство по делу N А08-6067/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ежовой Татьяны Владимировны (ИНН 860104364080, ОГРН 310312324500025) к ООО "Звёздочка", Юрсон С. В. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-6067/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых