Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 21АП-1096/15

04 августа 2015 г.

Дело N А84-146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 04.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от акционерного общества "Механизация строительства" Кочергиной Ю.Н. по доверенности от 01.04.2015, от обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Интерстрой" Черновой Е.А. по доверенности от 01.06.2015 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2015 года по делу N А84-146/2015 (судья Морозова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; идентификационный код 22288148) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обслуживающему кооперативу Жилищно-строительный кооператив "Интерстрой" (место нахождения: 299055, город Севастополь, улица Генерала Острякова, дом 171, кв.1; идентификационный код 37703350; далее - Кооператив) о взыскании 65 849 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ.

В судебном заседании 27.03.2015 судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; произведена замена наименования истца - публичное акционерное общество "Механизация строительства" на акционерное общество "Механизация строительства" (место нахождения: 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1; ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с Кооператива в пользу Общества 65 849 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ за май 2014 года и 2634 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 3577 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.09.2014 N 236.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, несмотря на то, что ответчик является юридическим лицом, законом которого в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является право Украины. Кроме того, считает, что Общество не представило фактических доказательств выполнения работ в мае 2014 года по договору от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ. С мая 2014 года на всех объектах капитального строительства ответчика строительные работы не велись в соответствии с распоряжением и.о. губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46 "О запрете осуществления капитального строительства на территории г. Севастополя" (далее - Распоряжение N 46). Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения и зафиксированный факт отказа от подписания ответчиком акта N 164, на который ссылается истец.

Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 20.07.2015 в связи с необходимостью истребования у истца дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель Кооператива возражает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 20.07.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.07.2015.

После перерыва в судебном заседании представитель истца представил сменные рапорты за май 2014 года, за март 2014 года N 935 и 942, счета на оплату от 31.03.2014 N 203 и от 31.05.2014 N 403, акт за март 2014 года N 85/2, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в другом судебном процессе.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 04.08.2015, представители сторон о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением председателя третьего судебного состава от 04.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Тарасенко А.А. в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 Кооперативом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 01/06/11-СДМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работу строительно-дорожной техники со своими обученными и аттестованными экипажами на строительстве объектов заказчика, а заказчик - оплатить стоимость работы техники на выполнение строительно-монтажных работ в сроки и сумме согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора формируется на основании действующей у подрядчика на момент производства работ цены маш-часа, выполненных работ, времени нахождения техники у заказчика и стоимости перебазировки техники на объект и обратно на базу подрядчика (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет весь период его действия (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов сторонами согласован во втором разделе договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ определяется ценой маш-часа, действующей у подрядчика на момент выполнения работ, выполнением работ, и временем нахождения техники у заказчика с учетом времени нахождения в пути на объект и возврата на базу.

До начала выполнения работы и до начала каждого следующего месяца, на основании настоящего договора, заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости не менее односменной работы в течение месяца, исходя из баланса рабочего времени (письмо Минтруда Украины от 25.08.2010 N 9111/0/14/10/13) без учета времени работы в выходные и праздничные дни (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, документом, подтверждающим выполнение работ и служащим основанием для оплаты, являются акты о стоимости выполненных работ, подписываемые представителями сторон по итогам работы за каждый месяц не позднее 3-го дня месяца, следующего за отчетным, заверенные печатями или штампами сторон по договору.

Акты о стоимости выполненных работ составляются подрядчиком по итогам работы за отчетный месяц не позднее последнего дня отчетного месяца на основании сменных рапортов. Сменные рапорта подписываются заказчиком ежедневно.

Акт считается несогласованным подрядчиком при внесении заказчиком в одностороннем порядке изменений в тексте акта, или количества маш-часов, или стоимости маш-часа. При несогласии заказчика с указанной в акте суммой заказчик указывает в акте принятую им сумму и одновременно предоставляет в письменной форме, вместе с актом стоимости выполненных работ обоснование изменения стоимости работ. Акты не считаются согласованными до момента передачи их заказчиком подрядчику. Подписанные акты возвращаются заказчиком подрядчику под роспись.

Окончательный расчет (оплата) за выполненные строительно-монтажные работы, производится ежемесячно, на основании актов стоимости выполненных работ, подписанных представителями сторон и заверенных печатями или штампами - в течение семи дней после их подписания заказчиком, за вычетом ранее выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия (пункт 2.5 договора).

Работа в выходные и праздничные дни оплачивается по цене маш-часа с коэффициентом 1,34 (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора стоимость перебазировки техники не включена в стоимость маш-часа и оплачивается заказчиком отдельно за два дня до начала перевозки техники на объект на основании расчета, составляемого подрядчиком.

Раздел 3 договора предусматривает обязанности сторон. Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, выполняет экспертное исследование и техническое освидетельствование грузоподъемных кранов. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обеспечивает загрузку техники из расчета 8 маш-часа в день и использует технику в соответствии с условиями договора и ее назначением.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует сроком до 31.12.2011, с возможностью его пролонгации по правилам, установленным пунктом 6.1.2 договора.

Сторона, по вине которой приостановлены работы или расторгается договор, обязана возместить другой стороне затраты и потери, связанные с этим решением (пункт 5.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны свои взаимоотношения регламентируют действующими на момент заключения договора нормативными документами, законами Украины и настоящим договором.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства по исполнению работ, произведя буксировку и эксплуатацию в интересах ответчика дизельных электростанций.

Ссылаясь на выполнение во исполнение условий договора работ на сумму 65 849 руб. 25 коп. согласно акту N 164 о приемке стоимости выполненных работ в мае 2014 года, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, направление его ответчику для подписания в соответствии с условиями договора, его получение ответчиком, что подтверждается письмом от 04.06.2014 N 19/06 (лист дела 38), отсутствие каких-либо возражений в отношении объема или качества, возникновении у ответчика обязанности по их оплате по истечении срока подписания и неисполнении данной обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с нормами статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

В силу положений части 1 статьи 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 8, 420 ГК РФ.

Как указывалось выше, между сторонами по делу 01.06.2011 заключен договор подряда N 01/06/11-СДМ.

Задолженность ответчика перед истцом возникла за май 2014 года.

В статье 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 882 ГК Украины передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Следовательно, не подписание акта само по себе не является доказательством неосуществления работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных договором от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 164 за май 2014 года и счет на оплату от 31.05.2014 N 403.

Письмом от 04.06.2015 N 19/06 Кооператив отказался производить оплату по акту N 164, ссылаясь на Распоряжение N 46. Считает необоснованным начисление оплаты за время простоя строительно-дорожной техники по представленным акту и счету.

Кроме того, возражая против заявленных Обществом требований, Кооператив сослался на отсутствии у него объекта "Лагуна" в городе Севастополе.

Вместе с тем, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт N 85/2 о выполненных работах на объекте "Лагуна" в марте 2014 года по договору от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ. Данный акт ответчиком подписан, заверен его печатью и не оспорен.

В акте N 85/2 за март 2014 года указано наименование оборудования, что и в спорном акте N 164 за май 2014 года.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены сменные рапорты за май 2014 года, за март 2014 года N 935 и 942, счета на оплату от 31.03.2014 N 203 и от 31.05.2014 N 403.

Представленные истцом сменные рапорты подписаны заказчиком. Оплата аналогичного сменного рапорта за март 2014 года (с аналогичной подписью) является фактическим признанием легитимности подписи ответчика на сменном рапорте за май 2014 года, необходимым и достаточным доказательством выполнения истцом предусмотренных рапортами работ и обязанности ответчика их оплатить.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, имело ли место простоя строительно-дорожной техники по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обеспечивает загрузку техники из расчета 8 маш-часа в день и использует технику в соответствии с условиями договора и ее назначением.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае простоя техники по вине заказчика последний оплачивает время простоя в размере суммы стоимости работы техники за полный рабочий день за каждый день простоя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик просил истца приостановить действие договора и своевременно вывезти принадлежащую истцу технику, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, после получения письма ответчика от 04.06.2014 N 19/06 техника с объекта вывезена и договор прекратил свое действие.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в суд апелляционной инстанции представил письмо от 07.05.2014 N 113/05, в котором он просил истца приостановить работы по договору от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ.

Вместе с тем, суд не может принять данное письмо в качестве доказательства отсутствия у ответчика вины в простое строительно-дорожной техники, так как на письме отсутствуют идентификационные признаки получения письма именно истцом, а истец отрицает его получение.

Также ответчик в обоснование отсутствия своей вины в простое техники в мае 2014 года ссылается на Распоряжение N 46, которым было запрещено осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя вплоть до особого распоряжения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, Распоряжение N 46 официально опубликовано на сайте Правительства Севастополя 02.06.2014.

Обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия указанного распоряжения в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в простое техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик с использованием строительно-дорожной техники мог осуществлять иные строительные работы, которые не являются капитальным строительством.

Статья 12.1 Закона N 6-ФКЗ регулирующая правоотношения в сфере градостроительства города федерального значения Севастополь введена Федеральным конституционным законом N 12-ФКЗ 21.07.2014, следовательно, к спорным правоотношениям данная статья закона применению не подлежит.

При этом явный запрет на капитальное строительство неопределенному кругу лиц не относится к "особенностям регулирования", предусмотренным статьей 21.1 Закона N 6-ФКЗ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчику было известно о выполнении истцом работ по договору, акт приемки выполненных работ за май 2014 года направлялся в его адрес, однако мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен.

Таким образом, доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, поскольку факт обеспечения подрядчиком работ строительно-дорожной техники на строительстве объекта заказчика документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, при этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 65 849 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку Кооператив является юридическим лицом, личным законом которого в силу статьи 1202 ГК РФ является право Украины, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как видно из дела, место нахождение Кооператива по состоянию на 18.03.2014 было на территории Республики Крым (99055, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 171, кв. 1), что никем не оспаривается.

По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ) (далее - Закон N 52-ФЗ) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до 01.03.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.

При этом в силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений; ликвидация осуществляется по правилам российского законодательства.

В силу положений пунктов 5, 7, 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств; гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.

Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктами 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в договоре в качестве места их заключения - города Севастополя, не является основанием нарушения принципа территориальной подсудности.

Условиями договора от 01.06.2011 N 01/06/11-СДМ не определена договорная подсудность в части рассмотрения споров компетентным судом Украины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Указание по всему тексту решения даты договора - 01.07.2011, вместо 01.06.2011, является опечаткой суда, которая может быть исправлена Арбитражным судом города Севастополя в порядке статьи 179 АПК РФ. Данная опечатка не привела к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2015 года по делу N А84-146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян А.А.Тарасенко