Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6360/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6360/2015) общества с ограниченной ответственностью "Мигрос+" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-474/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+" (ИНН 4632107010, ОГРН 1094632004246), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргНефть" (ИНН 4632154394, ОГРН 1114632006477)

о взыскании 412 632 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мигрос+" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Базанова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргНефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мигрос+" (далее - ООО "Мигрос+", ответчик) о взыскании 412 632 руб. 77 коп., из которых: задолженность по договору поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014 - 256 785 руб., пеня -155 847 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргНефть" (далее по тексту - ООО "ТоргНефть", соответчик).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Мигрос+" и с ООО "ТоргНефть" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" солидарно 412 632 руб. 77 коп., из которых: 256 785 руб. - сумма основного долга; 155 847 руб. 77 коп. - пеня.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки товара истцом ответчику - ООО "Мигрос+" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не опровергнут, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 256 785 руб., ООО "Мигрос+" не представлено. При этом суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о применении солидарной ответственности поручителя - ООО "ТоргНефть".

Также, арбитражный суд нашел имеющим под собой правовое основание требование ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 155 847 руб. 77 коп. за период с 25.11.2014 по 24.02.2015, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мигрос+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Мигрос+" (покупатель) 28.05.2014 заключен договор поставки N 419-ПТ05/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты ("Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 4 от 23.10.2014 к договору поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014 поставщик поставил покупателю бензин Регуляр-92 в количестве 60 тонн по цене 41 700 руб.за одну тонну на общую сумму 2 502 000 руб., в том числе НДС.

09.11.2014 по указанным покупателем реквизитам поставщик по товарной накладной N 14110901 произвел отгрузку бензина Регуляр-92 в количестве 60,42 тонн на сумму 2 519 514 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3 Приложения N 4 от 23.10.2014 к договору поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара.

Фактически оплата поставленного товара покупателем произведена частично в общей сумме 1 950 000 руб. в период с 20.11.2014 по 30.12.2014, в связи с чем ООО "Петролеум Трейдинг" увеличило цену поставленного товара в соответствии с пунктом 3 Приложения N 4 от 23.10.2014 к договору поставки.

Согласно указанному пункту в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Таким образом, цена за одну тонну товара, поставленного согласно приложению N 4 от 23.10.2014 к договору поставки, увеличенная в соответствии с пунктом 3 указанного приложения, по состоянию на 18.01.2015 составила 44 450 руб. с учетом НДС, общая стоимость товара с учетом увеличения его цены составила 2 685 669 руб. (с учетом НДС).

03.06.2014 между ООО "ТоргНефть" (поручитель) и ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП419-ПТ05/2014, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "Мигрос+") обязательств по договору поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014 и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу пункта 2.2 договора поручитель обязан в течение пяти дней с момента предъявления Кредитором письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора он прекращает свое действие: после выполнения должником своих обязательств по договору поставки; после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Требование об оплате задолженности и пени по договору поставки направлено ООО "Петролеум Трейдинг" в адрес Поручителя - ООО "ТоргНефть" - письмом за N 41 от 20.01.2015.

Поскольку ООО "Мигрос+" обязательств по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Мигрос+" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику - ООО "Мигрос+" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом из материалов дела следует, что 03.06.2014 между ООО "ТоргНефть" (поручитель) и ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП419-ПТ05/2014, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "Мигрос+") обязательств по договору поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014 и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные положения о солидарной ответственности, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истом обязательств по договору поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014, в то время как ООО "Мигрос+" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и ответчиками не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Петролиум Трейдинг" о применении к ООО "Мигрос+" и ООО "ТоргНефть" солидарной ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 419-ПТ05/2014 от 28.05.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ни ООО "Мигрос+" в апелляционной жалобе, ни ООО "ТоргНефть" не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ООО "Мигрос+" по договору поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014 по оплате товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 155 847 руб. 77 коп. за период с 25.11.2014 по 24.02.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Мигрос+" принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, при этом наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по названному договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2% от неоплаченный в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором поставки от 28.05.2014 N 419-ПТ05/2014.

В силу изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу N А46-474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков