Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6686/15

г. Томск

05 августа 2015 г.

Дело N А27-2054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от третьего лица - А.А. Неробова по доверенности от 03.08.2015, О.А. Федечкина по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-6686/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года (судья А.Е. Логинова)

по делу N А27-2054/2015

по иску Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака, 24, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и станция Тальжино, улица Советская, 14А, ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911),

третье лицо: Главное контрольное управление Кемеровской области,

о взыскании 7 548 075,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ") о взыскании 7 548 075,23 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта от 19.05.2014 N 0139300001514000003_52769 на выполнение работ по ремонту объектов благоустройства г. Новокузнецка ответчик допустил завышение объемов и цены работ, вследствие чего неосновательного обогатился за счет истца на сумму завышения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о выполнении ответчиком работ в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту не соответствует представленным истцом акту проверки и предписанию Главного контрольного управления Кемеровской области. Суд необоснованно сослался на нарушение при проведении проверки пунктов 6.4, 6.5 контракта, так как данные пункты устанавливают порядок сдачи и приемки сторонами контракта результатов работ, а не порядок их взаимодействия при проведении проверки уполномоченным контролирующим органом Кемеровской области. Пункт 7.3 контракта, устанавливающий порядок устранения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, не имеет отношения к спору. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие подписанного истцом акта приемки работ не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что результаты проведенной Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, так как данная проверка проведена после приемки результат работ Управлением (заказчиком). Работы выполнены ответчиком в соответствии с утвержденной сметой и приняты заказчиком без замечаний, а участником бюджетного процесса ответчик не является.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица пояснили, что считают обжалуемое решение подлежащим отмене, поддерживают доводы апелляционной жалобы истца, а также позицию третьего лица, которой оно придерживалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчиком) и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.05.2014 N 0139300001514000003_52769 на выполнение работ по ремонту объектов благоустройства г. Новокузнецка, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Локальной сметой (Приложение N 2), а подрядчик - принять результат работ и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 13-34).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта от 19.05.2014 его цена составляет 108 753 500 рублей, является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.

Во исполнение контракта ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" выполнило в июне-августе 2014 года работы на общую сумму 90 441 400 рублей, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.06.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 31.07.2014 N 3, от 29.08.2014 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (т. 1, л.д. 35-168).

Стоимость выполненных работ оплачена Управлением частично на сумму 72 290 587,69 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-22).

В октябре 2014 года Главное контрольное управление Кемеровской области провело проверку целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных истцу на подготовку к празднованию Дня шахтера в 2014 году. По результатам проведенной проверки Главное контрольное управление установило завышение подрядчиком - обществом "Новокузнецкое ДРСУ" цен и объемов работ, неправильное применение территориальных расценок (ТЕР) при исполнении муниципального контракта от 19.05.2014 на общую сумму 7 548 076 рублей (т. 2, л.д. 23-44). Истцу выдано предписание от 07.12.2014 N 4/1781 об устранении выявленных нарушений, предписано осуществить сверку расчетов по выполненным работам и уменьшить кредиторскую задолженность перед ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" на общую сумму завышения стоимости выполненных работ - 7 548 076 рублей, а при отсутствии кредиторской задолженности - взыскать переплату в доход областного бюджета (т. 2, л.д. 45-50).

В связи с этим Управление направило ответчику для подписания исправленные акты о приемке выполненных работ с уменьшением стоимости работ на сумму завышения, установленную при проведении проверки Главным контрольным управлением Кемеровской области (т. 2, л.д. 51-73).

Письмом от 21.01.2015 исх. N 20 ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" сообщило об отказе от подписания корректировочных актов (т. 2, л.д. 74-75).

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился на сумму завышения объема и стоимости работ, установленного Главным контрольным управлением Кемеровской области, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 19.05.2014 и исходил из того, что проверка объема и качества работ проведена контрольным органом в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и Главное контрольное управление Кемеровской области соответствующее уведомление не направили, акт о недостатках и дефектах не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась. По этой причине суд пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении контракта акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Данные выводы не могли являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае неэквивалентности встречного предоставления по заключенному сторонами контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате работ истец праве требовать возврата излишне исполненного в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Делая вывод об отсутствии у истца права требовать возврата неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта, регулирующими порядок приемки работ по качеству, а также порядок предъявления заказчиком требований об устранении недостатков выполненных работ.

Однако данные нормы права и условия контракта в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку исковые требования Управления основаны на обстоятельствах завышения фактических объемов и стоимости работ, а не на замечаниях к качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм права следует, что заказчик и подрядчик, приступая к исполнению договора подряда, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Поэтому доводы истца о завышении ответчиком стоимости работ могли быть проверены судом только при сравнении видов, объемов и стоимости работ в актах о приемке выполненных работ и в Локальной смете, которая является Приложением N 2 к муниципальному контракту от 19.05.2014, а в случае если для проверки доводов истца о завышении объемов фактически выполненных работ требовалось наличие специальных знаний, на обсуждение сторон должен быть вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласованная сторонами при заключении муниципального контракта Локальная смета в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовалась.

По этой причине следует признать, что выводы суда первой инстанции о неправомерности и необоснованности предъявленных Управлением требований ввиду нарушения порядка проверки качества работ сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества.

Из содержания искового заявления Управления и представленных им документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений) следует, что по муниципальному контракту от 19.05.2014 ответчиком выполнены работы на сумму 90 441 400 рублей, а оплачены истцом на меньшую сумму - 72 290 587,69 рублей.

С учетом предполагаемого завышения ответчиком объемов и стоимости работ подлежащая оплате цена работ может быть уменьшена, по расчету истца и Главного контрольного управления Кемеровской области, на 7 548 075,23 рублей. В этом случае общая стоимость работ, подлежащих оплате ответчику, составила бы 82 893 324,77 рублей (90 441 400 - 7 548 075,23).

Поскольку указанная стоимость работ в любом случае превышает сумму, фактически уплаченную Управлением ответчику, то ответчик не получил имущественной выгоды и не сберег своего имущества вследствие предполагаемого завышения объемов и стоимости работ и не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Напротив, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у истца кредиторской задолженности перед ответчиком.

Предписанием Главного контрольного управления Кемеровской области от 07.12.2014 N 4/1781, на которое ссылается истец, установлено, что выявленное при проведении проверки нарушение должно быть устранено путем уменьшения кредиторской задолженности Управления перед обществом "Новокузнецкое ДРСУ", а в случае отсутствия кредиторской задолженности - путем взыскания переплаты в бюджет.

Документов, подтверждающих оплату выполненных работ в большей чем 72 290 587,69 рублей сумме, ни истцом, ни третьим лицом не представлено, при этом истец не ссылался на то, что оплата была осуществлена в большей сумме, в исковом заявлении настаивал на том, что оплачено 72 290 587,69 рублей, тогда как обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств ответчику в данном случае возлагается на истца, заявившего о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены доказательства полной оплаты выполненных ответчиком работ по цене, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ, то оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Приведенным Управлением в иске и в апелляционной жалобе доводам о завышении ответчиком объемов фактически выполненных работ и их сметной стоимости может быть дана оценка в случае возникновения между сторонами спора об оплате работ.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу N А27-2054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина