Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-9061/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А55-22046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ФНС России - представитель Зорина В.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича по делу N А55-22046/2013 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.201221 февраля 2014 года ООО "Управляющая компания N 1" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

ФНС России обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным осуществление расходов для проведения процедуры конкурсного производства, выраженных в привлечении следующих специалистов:

- юриста Тихоновой Т. А. Договор оказания услуг N б/н от 01.04.2014 г. на сумму 10 000 руб. ;

- юриста Тихоновой Н. В. Договор услуг N б/н от 01.04.2014 г. на сумму 10 000,00 руб. ежемесячно;

- бухгалтера Бугаевой Н. А. Договор N б/н от 01.04.2014 г. на сумму 10 000,00 руб. ежемесячно;

- специалиста Хвастунова С. И. Договор N 1/УК -1 от 25.04.2014 г. на сумму 7 000,00 руб.

- архивариуса Беловой Г. В. Договор N 01/14 от 01.07.2014 г., согласно акту выполненных услуг от 04.09.2014 г. на сумму 76 796 рублей. Также обязать конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания 31" Телешинина И. Г. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размер 76 796,00 рублей, выплаченные Беловой Г. В. за услуги архивариуса и обязать конкурсного управляющего исключить указанные расходы из состава расходов конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, считая что судом при вынесении обжалуемого судебного акта дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в привлечении:

- юриста Тихоновой Т. А. Договор оказания услуг N б/н от 01.04.2014 г. на сумму 10 000 руб. ;

- юриста Тихоновой Н. В. Договор услуг N б/н от 01.04.2014 г. на сумму 10 000,00 руб. ежемесячно;

- бухгалтера Бугаевой Н. А. Договор N б/н от 01.04.2014 г. на сумму 10 000,00 руб. ежемесячно;

- специалиста Хвастунова С. И. Договор N 1/УК -1 от 25.04.2014 г. на сумму 7 000,00 руб.

- архивариуса Беловой Г. В. Договор N 01/14 от 01.07.2014 г., согласно акту выполненных услуг от 04.09.2014 г. на сумму 76 796 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права и доказательств необоснованности произведенных расходов заявитель жалобы не представил.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг б/н от 01.04.2014 года с юристом Тихоновой Т.А. расторгнут по соглашению сторон 09.02.2014 без выплаты неустоек и оплат, предусмотренных договором, то есть оплата не была произведена за счет конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части, в связи с тем, что доказательств обоснованности привлечения данного специалиста не представлено судебной коллегией не принимается, поскольку факт привлечения специалиста не может служить безусловным основанием отмены судебного акта.

Согласно условиям договора N 1/УК-1 об оказании услуг от 25.04.2014, заключенным между ООО "УК N 1", заключенный со специалистом Хвастуновым С.И. следует, что исполнитель обязался установить на местности местонахождение трубопровода по адресу г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, и идентифицировать для проведения торгов, установить соответствие данных трубопровода, указанных в документах, с их фактическими характеристиками; определить состояние трубопровода; определить количество опор и их состояние, предъявить участникам торгов и иным заинтересованным лицам указанный трубопровод для ознакомления.

Из предмета вышеуказанного договора следует, что для осуществления работ подразумевают наличие специализированных знаний и навыков, не входящих в обязательную программу обучения арбитражных управляющих, поэтому привлечение данного специалиста было необходимо конкурсному управляющему должника для осуществления его деятельности.

Работы, предусмотренные договором оказания услуг носили разовый характер. Заказчик за оказанные услуги выплачивает единовременное вознаграждение в размере 7 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие наличия у Хвастунова С.И. какого либо специализированного образования, необходимого для выполнения обязательств предусмотренных договором об оказании услуг судебной коллегией не принимается поскольку, как следует из материалов дела, работы выполнены в полном объеме, претензии у сторон по качеству отсутствуют.

По условиям договора N 01/14 оказания услуг от 01.07.2014 года, заключенных между ООО "УК N 1" и Беловой Г.В., исполнитель выполняет работы по архивированию документов личного состава и сдачи архивных материалов за 2007-2014 года на долговременное хранение

Согласно акта выполненных работ, подтвержденным актом архивного отдела, исполнителем систематизированы, пронумерованы, прошиты и подписаны 95 томов, составлены историческая справка, опись передаваемых документов, выполненных согласно требованиям ЕГСД. Архивный материал принят на долгосрочное хранение, работы выполнены в полном объеме, претензий у сторон по качеству работ отсутствовали.

Выполненные работы архивариусом Беловой Г.В. подтверждается актом выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте.

Конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг от 01.04.2014 года, между ООО "УК N 1" и юристом Тихоновой Н.В., предметом которого является выполнение следующих обязанностей: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, принимать участие в работе по заключению договоров, составлении договоров, контрактов, соглашений от имени заказчика, принимать участие в правовой экспертизе договоров, составлять претензии, письма, запросы, ответы на поступающие документы правового характера, подготавливать исковые заявления, производить работу по дебиторской задолженности физических и юридических лиц, представлять интересы заказчика в суде.

В исполнение своих обязанностей, юристом было рассмотрено каждое поступившее заявление кредитора, подготовлены уведомления другим кредиторам, участвующим в деле, составлены мотивированные отзывы с приложением документов, подтверждающих позицию, содержащуюся в отзыве. За период с 01.04.2014 по 25.02.2015 г было проведено 20 судебных заседаний с участием юриста Тихоновой Н.В. Услуги юриста использовались для подготовки документов к собранию кредиторов, а именно подготовка отчетов, бюллетеней, журналов регистрации. Юристом, совместно с бухгалтером, конкурсным управляющим, привлеченным специалистом была проведена инвентаризация активов должника; инвентаризация имущества должника с выездом на место нахождения объектов; подведение итогов инвентаризации имущества, составлен реестр требований кредиторов. В процедуре конкурсного производства проведена работа по анализу и фактическому наличию дебиторской задолженности в отношении одного юридического лица и 126 физических лиц. Также юристом использовались работы для подготовки отзывов по жалобе ФНС России, для подготовки Предложения о реализации имущества должника.

Выполнение работы юристом Тихоновой Н. В. за период с 01.04.2014 по 25.02.2015 подтверждается актом выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Тихонова Н.В. участвовала в судебных заседаниях при проверке обоснованности требований кредиторов, готовила отзыв.

Согласно условиям договора N 1/УК-1 об оказании услуг от 25.04.2014, заключенным между ООО "УК N 1", заключенный со специалистом Хвастуновым С.И. следует, что исполнитель обязался установить на местности местонахождение трубопровода по адресу г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, и идентифицировать для проведения торгов, установить соответствие данных трубопровода, указанных в документах, с их фактическими характеристиками; определить состояние трубопровода; определить количество опор и их состояние, предъявить участникам торгов и иным заинтересованным лицам указанный трубопровод для ознакомления.

Из предмета вышеуказанного договора следует, что для осуществления работ подразумевают наличие специализированных знаний и навыков, не входящих в обязательную программу обучения арбитражных управляющих, поэтому привлечение данного специалиста было необходимо конкурсному управляющему должника для осуществления его деятельности.

Факт оплаты работ, в виде единовременное вознаграждение в размере 7 000 руб. подтверждается актом выполненных работ и документами, подтверждающими выполнение работ, отраженных в акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании представленных доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры конкурсного производства, для выполнения которой и были привлечены специалисты.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителями, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Телешининым И.К. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства. Не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалоб о том, что арбитражный управляющий Телешинин И.К. обладает специальными познаниями, следовательно, не имелось необходимости в привлечении специалистов для исполнения тех целей, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего.

В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение указанных специалистов было обусловлено большим объемом работы, требующим более узких и профессиональных знаний, чем те, которых были получены арбитражным управляющим в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных специалистов (бухгалтера, юриста, специалиста, архивариуса) для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, исковой и претензионной работы, деятельности в сфере документооборота, а также иных мероприятий конкурсного производства, было обусловлено самой процедурой банкротства должника, а размер оплаты стоимости услуг привлеченного лица соразмерны ожидаемому результату.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 г. по делу N А55-22046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова