Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30220/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-164849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Ханты-Мансийскдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-164849/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102, дата регистрации 24.07.2005)

к Открытому акционерному обществу "Ханты - Мансийскдорстрой" (ИНН 8601013827, ОГРН 1028600579622, дата регистрации 18.08.1999)

о взыскании 16 398 432 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабаков И.В. по доверенности от 29.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ханты - Мансийскдорстрой" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании 16 398 432 руб.

Из искового заявления следует, что между ООО "Подводтрубопроводстрой" (Субподрядчик) и ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 193п/12/2013-НЮ от 01.12.2013. По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ - устройство грунтовых модулей на объекте: "Кустовая площадка (куст 633) Малобалыкского месторождения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за ним образовалась задолженность в размере 15 679 776,81 руб. с учетом произведенного зачета по услугам генподряда. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 13.09.2014 в размере 718 656 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был производиться исходя из суммы 15 277 935,76 руб. Кроме того, заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подводтрубопроводстрой" и ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" заключен договор субподряда N 193п/12/2013-НЮ от 01.12.2013. По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ - устройство грунтовых модулей на объекте: "Кустовая площадка (куст 633) Малобалыкского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ: начало - 01.12.2013, окончание - 31.12.2013.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 15 924 136,58 руб.

В силу пункта 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2013 на сумму 15 924 136,58 руб. и счет-фактура NНЮ000001884 от 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные объемы работ в течении 60 дней с момента предоставления счета-фактуры, выставленной на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справки формы КС-3.

В связи с отсутствием оплаты, 23.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 0530 от 20.06.2014, в которой, истец потребовал произвести оплату выполненных работ в размере 15 679 776,81 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что работы по договору субподряда выполнены на сумму 15 924 136,58 руб., о чем свидетельствуют подписанные без возражений акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.12.2013.

Пунктом 3.4 договора установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику за оказание услуг генподряда по организации и координации работ на объекте 5% от стоимости выполненных работ без стоимости материалов, в том числе НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2013 стоимость выполненных работ, без учета стоимости материалов составляет 4 141 691 руб. С учетом НДС данная сумма составляет 4 887 195,38 руб. Таким образом, 5% от 4 887 195,38 руб. составит 244 359,77 руб.

С учетом зачета по услугам генерального подрядчика сумма задолженности составила 15 679 776,81 руб. (15 924 136,58 руб. - 244 359,77 руб. = 15 679 776,81 руб.)

Доказательства оплаты задолженности в размере 15 679 776,81 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга в размере 15 679 776,81 руб. - законно, обоснованно и соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 656 руб. на сумму 15 679 776,81 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 25.02.2014 по 13.09.2014.

Решением по настоящему делу суд взыскал с ответчика 718 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 13.09.2014 (количество дней просрочки 202).

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционная коллегия считает его ошибочным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, работы сданы 25.12.2013, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести за период с 26.02.2013 по 13.09.2014. Таким образом, общее количество дней просрочки равно 198 дням.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 13.09.2014 выглядит следующим образом: 5 679 776,81 руб.*8,25% / 360*198 дней = 711 469,87 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 469,87 руб. законно и обоснованно. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 186,12 руб. подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Маяковского, 38.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой": 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Маяковского, 38 (л.д. 6-7).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления, которое было вручено ответчику 27.10.2014.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-164849/2014 отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 186,12 руб. и государственной пошлины в размере 46 руб.

В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-164849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты - Мансийскдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в пользу открытого акционерного общества "Ханты - Мансийскдорстрой" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик