Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6320/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А67-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Шуляренко В.В. по доверенности от 17.110.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Гуляева Л.А. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 мая 2015 г. по делу N А67-6932/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению Томской областной общественной организации Аварийно-спасательное формирование "Сибирский спасательный центр" (ИНН 7021050020, ОГРН 1027000003843; 634021, г. Томск, ул. Некрасова, 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения N 37/3-30В от 20.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Томская областная общественная организация Аварийно-спасательное формирование "Сибирский спасательный центр" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 18.05.2015), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37/3-30В от 20.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 704 208 руб. за 2 квартал 2011 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, приходящегося на данную сумму налога, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37/3-30В от 20.06.2014, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ в оспариваемой части признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере

4 704 208 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, приходящегося на данную сумму налога, начисления соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд Томской области обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Томской областной общественной организации Аварийно-спасательное формирование "Сибирский спасательный центр", взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Томской областной общественной организации Аварийно-спасательное формирование "Сибирский спасательный центр" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на сумму 4 094 842 руб. (вместо 138 804 руб. - установленных судом первой инстанции).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Подробно доводы Организации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка Сибирского спасательного центра, по результатам которой составлен акт проверки N 27/3-30В от 07.05.2014.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 37/3-30В от 20.06.2014, которым Сибирскому спасательному центру доначислен НДС в размере 5 093 648 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 4 843 012 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 250 636 руб., начислены соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123, 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС по Томской области N 341 от 22.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы, Сибирский спасательный центр обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Организацией требования, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для целей установления правомерности принятия в состав налоговых вычетов сумм НДС подлежит проверке правомерность заявленных Организацией к вычету сумм НДС по спорным хозяйственным операциям.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер налога, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства, целям и задачам налогового контроля. При этом наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа обязанности установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и не может ставиться в зависимость от представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

Согласно материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 но 31.12.2012: налога на доходы физических лиц за периоде 01.01.2011 по 11.12.2013.

Из п. 7 Акта выездной налоговой проверки от 07.05.2014 следует, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом на основании добровольно представленных в соответствии с уведомлением N 49/3-ЗОВ от 11.12.2013 документов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ с 01.01.2011 по 11.12.2013: приказов о назначении первых должностных лиц (директора, главного бухгалтера), главных книг, приказов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, приказов по учетной политике предприятия в целях бухгалтерского и налогового учетов, бухгалтерских учетных регистров предприятия по синтетическим счетам, данных аналитического учета по счетам бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих операции по счетам аналитического учета, в том числе ежедневных кассовых отчетов, авансовых отчетов подотчетных лиц, счетов-фактур (товарно-транспортных накладных, актов приема-сдачи выполненных работ) ни приобретенным и реализованным товарам (работам, услугам), книг покупок и продаж за каждый квартал проверяемого периода, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг учета основных средств, нематериальных активов, книг приказов по личному составу (о приеме и увольнении работников в целом по организации, а также о премировании, выделении материальной помощи и т.п.), документов по начислению и выплате заработной платы (штатное расписание, табель учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и т.д.) и журналов-ордеров к ним. сводных ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек, заявлений и копии документов для представления льгот и вычетов физическим лицам по налогу на доходы физических лиц, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, трудовых и гражданско-правовых договоров.

С учетом этого, все документы, которые были необходимы налоговому органу для установления действительной налоговой обязанности Организации, представлены заявителем на проверку, обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, установлены на основании проверки представленных заявителем документов, правомерность которых Инспекцией не оспаривалась. Факт проверки первичной документации, в том числе в подтверждение налогового вычета, подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным выездной проверки налогоплательщик имеет право на возмещение НДС за 1 квартал 2011 года - 1 341 678 руб.

Проверив представленные на проверку документы, налоговый орган установил (акт проверки, приложение N 5 к акту), что НДС от реализации - 5 423 423 руб., налоговые вычеты отсутствуют. Итого сумма, исчисленная к уплате, составила 5 423 423 руб. Следовательно, по данным выездной налоговой проверки за 2 квартал 2011 года НДС к уплате составил 5 423 423 руб.

Проверив представленные на проверку документы, налоговый орган установил (акт проверки, приложение N 5 к акту), что НДС от реализации составляет 10 148 451 руб., налоговые вычеты в размере 8 075 293 руб. Итого сумма, исчисленная к уплате, составила 2 073 158 руб. Следовательно, по данным выездной налоговой проверки за 3 квартал 2011 года НДС к уплате составил 31 045 руб. (2 073 158-2 042 113 (исчислен налогоплательщиком к уплате самостоятельно).

Проверив представленные на проверку документы, налоговый орган установил (акт проверки, приложение N 5 к акту), что НДС от реализации составляет 1 093 948 руб., налоговые вычеты в размере 3 708 290 руб. Итого сумма, исчисленная к возмещению, составила 2 614 342 руб. Следовательно, по данным выездной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в размере 2 614 342 руб. Излишне заявленный к уплате НДС составил 779 233 руб.

Установленные в ходе проверки суммы налогов налогоплательщик не оспаривал.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на возмещение НДС является подтвержденным, суммы, подлежащие возмещению, при вынесении решения налоговым органом не учтены в связи с тем, что в налоговых декларациях за данные периоды налогоплательщиком НДС к возмещению заявлен не был, а исчислен к уплате.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что суммы к возмещению возникли в результате "переноса" налоговым органом в ходе проверки доходов от реализации из одного налогового периода в другой.

При таких обстоятельствах по результатам проверки база по НДС и исчисленный НДС Инспекцией уменьшены и подтверждены. Вычеты, заявленные Организацией в налоговой декларации и книге покупок, подтверждены. По рассматриваемым налоговым периодам между базой, по данным проверки составляющей 0, 00 руб., и вычетами, подтвержденными Инспекцией, возникла положительная разница (приложение N 5 к акту проверки), которая в силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении по итогам выездной налоговой проверки реальных налоговых обязательствах за проверяемый период на основании как установленных фактов доначисления НДС, так и установленных фактов возмещения НДС.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на необходимость представления уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, исходя из целей и задач налогового контроля, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что необходимость установления реальной налоговой обязанности не может быть поставлена в зависимость от заявленных в декларации сумм. Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от обязанности установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика и не может ставиться в зависимость от представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, удовлетворив заявленные Организацией требования о признании недействительным решение ИФНС по г. Томску N 37/3-30В от 20.06.2014 в части доначисления НДС в размере 4 704 208 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа, приходящегося на данную сумму налога, начисления соответствующих сумм пени, суд первой инстанции принял законное обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05. 2015 г. по делу

N А67-6932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина