Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-9514/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - ходатайство о назначении экспертизы - отказ в удовлетворении ходатайства - заявление о фальсификации - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-9514/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А76-22569/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-22569/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2 996 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 289 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания её проведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 производство по делу N А76-22569/2014 возобновлено.

До рассмотрения дела по существу спора от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-22569/2014 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также дано разъяснение о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы либо отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, нормами действующего законодательства возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не предусмотрена. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-22569/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймеханизация" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу N А76-22569/2014 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко