Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6459/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А06-11596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафир" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года по делу N А06-11596/2014, (судья Т.А. Ковальчук)

по иску публичного акционерного общества "Астраханский порт", г. Астрахань, (ИНН 3015012854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Астрахань, (ИНН 3019005544)

третье лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 020 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Астраханский порт" (далее по тексту - ПАО "Астраханский порт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее по тексту - ООО "Сафир", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 011 рублей 24 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности 3 727 289 рублей 30 коп., взысканной по решения Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-4212/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "САФИР" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 3 685 860 рублей за период с 05.07.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 199 343 рубля 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "САФИР" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 727 289 рублей 30 коп. за период с 26.02.2014 г. по 28.11.2014 г. в размере 218 667 рублей 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "САФИР" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 727 289 рублей 30 коп., начиная с 29.11.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С общества с ограниченной ответственностью "САФИР" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 360 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "Сафир" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ООО "Сафир" обращалось к судебному приставу с просьбой об обращении взыскания в первую очередь на удерживаемое истцом имущество.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 г. по делу А06-4212/2013, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, с ООО "Сафир" в пользу ПАО "Астраханский порт" была взыскана задолженность за хранение груза в сумме 3 685 860 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 429 рублей 30 коп., всего - 3 727 289 рублей 30 коп.

17 марта 2014 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист N 005942538, который направлен истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО (далее по тексту - МООИП УФССП России по АО).

02 апреля 2014 года судебным приставом - исполнителем Аюповой Н.Р. в отношении должника - ООО "Сафир" было возбуждено исполнительное производство N 4300/14/17/30. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного погашения задолженности.

В срок, установленный для добровольного погашения ООО "Сафир" задолженность не погасил, поэтому 15.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Аюповой Н.Р. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 260 910 рублей 25 коп.

В связи с неоплатой ООО "Сафир" задолженности, взысканной по решению суда, истец обратился с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта подлежат начислению на всю сумму денежных средств, взысканную по решению суда, включая судебные расходы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, расчет истца, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 22.04.2014 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя Аюповой Н.Р. заявление об обращении взыскания в первую очередь на портландцемент. Данное имущество было арестовано 24.04.2014 года и передано на ответственное хранение взыскателю. В связи с несогласием ООО "Сафир" с оценкой имущества, указанной в акте ареста от 24.04.2014 г., судебный пристав-исполнитель Аюпова Н.Р. 28.04.2014 года вынесла постановление о проведении оценки. 26.08.2014 года ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" предоставило судебном приставу-исполнителю отчет N 80-2/аэф/13.

В суде первой инстанции, представитель ПАО "Астраханский порт" пояснил, что ООО "Сафир" не согласилось с данным отчетом и оспорило его в судебном порядке. В удовлетворении заявленных требований ООО "Сафир" было отказано, но срок отчета уже истек. Таким образом, по мнению истца, ООО "Сафир", всячески затягивает реализацию данного имущества. В настоящее время портландцемент не реализован и долг даже частично не погашен.

Ссылка апеллянта на то, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" независимо от наличия у должника, другого имущества, для удовлетворения требований залогодержателя в первую очередь, обязан обратить взыскание на заложенное (удерживаемое) имущество - портландцемент, судебной коллегией признана несостоятельной. По мнению ответчика, если ПАО "Астраханский порт" удерживает портландцемент, то пока данное имущество не будет реализовано, у ООО "Сафир" нет обязанности оплачивать задолженность денежными средствами, а следовательно, оснований для удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На принудительное исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу А06-4212/2013.

В исполнительном документе отсутствуют указания на взыскание денежных средств за счет удерживаемого имущества.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке ст. 350 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен положениями ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный документ, поступивший на исполнение в службу судебных приставов, содержит указание на взыскание денежных средств с обращением взыскания на предмет удержания.

При таких обстоятельствах, положения ст. 360 ГК РФ, ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Других доказательств, что ООО "Сафир" погасило задолженность перед ПАО "Астраханский порт" материалы дела не содержат.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 727 289 рублей 30 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, начиная с 29.11.2014 года по день фактической уплаты задолженности за хранение груза.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В упомянутом пункте постановления указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.07.2014 г. по 25.02.2014 г., с 26.02.2014 г. по 28.11.2014 г. и с 29.11.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2015 года по делу N А06-11596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина