Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 01АП-3044/15

г. Владимир

05 августа 2015 г.

Дело N А11-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу N А11-8367/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304332703700037, ИНН 332700283933) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.03.2014 N 10-09-03/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.07.2014 N 13-15-05/7339.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-05-07/00008 (т.13 л.д. 44), Изместьева Н.А. по доверенности от 25.03.2015 N 03-07/02302 (т.13 л.д. 4), Марченко Т.М. по доверенности от 16.01.2015 N 03-05-07/00175 (т.13 л.д. 43), Никонова И.В. по доверенности от 04.02.2015 N 03-05-07/00728, индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - Якимчева Е.А. по доверенности 25.12.2013 (т.11 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича (далее - Бубнов В.И., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 10 и принято решение от 31.03.2014 N 10-09-03/2, которым предприниматель привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 671 018 руб. 20 коп.

Указанным решением налогового органа предпринимателю также доначислены НДС, НДФЛ и единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 14 557 010 руб. и пени по указанным налогам в сумме 5 056 705 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.07.2014 N 3-15-05/7339@ решение Инспекции частично изменено.

С учетом решения Управления, сумма доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН составила 13 238 250 руб., пеней - 4 500 207 руб. 72 коп., штрафов - 671 018 руб. 20 коп.

Бубнов В.И., не согласившись с решением налогового органа в редакции Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части начисления НДФЛ в сумме 4 499 699 руб., ЕСН в сумме 332 893 руб., НДС в сумме 5 161 043 руб., соответствующих им сумм пеней (3 548 361 руб. 49 коп.) и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 671 018 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ.

В указанной части требование Бубнова В.И. судом удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной выше части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что налоговым органом представлены доказательства неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по НДС, и включение в состав расходов по НДФЛ, ЕСН затрат по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "МСК-Бор" (далее - ООО "МСК-Бор"), "Краст" (далее - ООО "Краст" и "Синклит" (далее - ООО "Синклит") по поставкам продуктов питания (рыбные консервы, масло растительное, майонез и т.д.).

Налоговый орган полагает, что от указанных организаций товар не поступал, не оприходован в учете и не отгружался покупателям. По мнению налогового органа, товар приобретался не у спорных контрагентов, а напрямую у заводов-изготовителей.

Инспекцией на основании допросов руководителей ООО "МСК-Бор", ООО "Краст" сделан вывод о том, что они фактически не осуществляли руководство данными организациями.

Инспекция указывает, что спорные контрагенты не располагаются по месту государственной регистрации, не имеют сотрудников, основных средств, не отвечают на запросы встречных проверок. Следовательно, по мнению заявителя, они не могли исполнить обязательства по поставке товара в соответствии с представленными предпринимателем договорами.

Инспекция обращает внимание суда на то, что доставка товара от спорных контрагентов в адрес предпринимателя первичными документами не подтверждена: товарно-транспортные накладные и путевые листы водителей отсутствуют.

Инспекция считает, что документы, представленные предпринимателем в обоснование оприходования товара от спорных контрагентов, ошибочно приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бубнова В.И. поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Статьей 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается, что Бубнов В.И., находящийся в проверяемом периоде на традиционной системе налогообложения, в 2009 - 2010 годах для последующей оптовой реализации на основании заключенных договоров приобретал пищевые продукты (майонез, спред, масло, рыбные консервы, тушенка), в том числе у ООО "МСК-Бор", ООО "Краст" и ООО "Синклит". Поставки сопровождались оформлением на каждую партию товаров счетов-фактур и товарных накладных.

Материалами дела установлено, что ООО "МСК-Бор" было создано 05.12.2007 и прекратило свою деятельность 06.04.2010.

С момента государственной регистрации указанной организации генеральным директором указанной организации, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Логачев М.Н., с 16.06.2009 - Демидов А.А.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "МСК-Бор", представленные предпринимателем в обоснование вычетов и расходов по спорному контрагенту за период с 01.01.2009 по 19.11.2009 подписаны Логачевым М.Н.

Из показаний Логачева М.Н. Инспекция установила, что он является формальным руководителем указанной организации; о характере деятельности и взаимоотношениях с Бубновым В.И. ему ничего не известно.

Аналогичные показания даны Демидовым А.А.

Инспекция также установила, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МСК-Бор" за 2009 год не содержит показателей реализации товаров Бубнову В.И., при значительном обороте денежных средств налоги уплачивались в минимальном размере. Обществом не представлялись сведения о доходах физических лиц, основные средства и нежилые помещения у организации отсутствуют; по адресу регистрации: г. Москва, ш. Щелковское, д. 82Б располагается общеобразовательная средняя школа N 356.

Налоговый орган установил, что большая часть продукции, реализованной согласно представленным документам ООО "МСК-Бор" в адрес предпринимателя, поставлялась последнему и другими организациями, в том числе и ее производителями.

Инспекция также пришла к выводу о том, что документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую перепродажу товара, приобретенного у ООО "МСК- Бор", предпринимателем не представлены.

Проанализировав книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций, налоговый орган посчитал, что предпринимателем не велся количественный и суммовой учет приобретенного товара, остатков товара на начало и конец налогового периода, о чем свидетельствует отсутствие в представленных к проверке книгах учета доходов и расходов необходимых для заполнения таблиц N 1-1А, 1-2А, 1-4А, 1-5А, 1-7А, 6-3. Из анализа данных, отраженных в графе 6 книги учета доходов и расходов (Стоимость приобретения единицы реализуемого товара), налоговый орган установил, что в учете отсутствует стоимость единицы товара, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "МСК- Бор".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Логачева М.Н., в договоре от 30.01.2009 N 157/8, в акте сверки взаиморасчетов между Бубновым В.И. и ООО "МСК-Бор", в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Логачевым М.Н., а другими (семью) лицами с подражанием его подлинной подписи.

Поскольку документы ООО "МСК-Бор" подписаны неуполномоченными лицами, не представлены документы, подтверждающие перевозку грузов в адрес Бубнова В.И., налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных отношений предпринимателя с данным контрагентом.

В отношении ООО "Краст" Инспекцией установлено, что организация была зарегистрирована 21.08.2009 по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Варенцовой, 9/18, 7; руководителем организации являлся Рябинин С.С.

Рябинин С.С. (протокол допроса от 23.01.2014 N 1) подтвердил руководство деятельностью указанной организации, находившейся по адресу: г. Иваново, ул. Вареновой, д.9/18, офис 6, пояснил, что у общества были в аренде складские помещения, которые располагались в Москве, метро Щелковское и в городе Иваново, точные адреса которых не помнит. Рябинин С.С. также подтвердил свою подпись в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных ему на обозрение (т.4 л.д.71-79).

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО "Краст" налоговым органом было установлено отсутствие перечислений за аренду помещений, складов, транспортных средств, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем по расчетному счету указанной организации прослеживается приобретение товара, аналогичного поставляемому в 2010 году Бубнову В.И., а также оплата за транспортные услуги.

Согласно пояснениям собственника помещения Рябинин С.С. арендовал у него помещение с января 2009 года и оплачивал арендную плату от имени фирмы "Электра".

По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Рябинина С.С. в договоре купли-продажи от 01.12.2009 N 5, счетах - фактурах, товарных накладных от ООО "Краст" выполнены не Рябининым С.С., а другими (шестью) лицами с подражанием его подлинной подписи.

Инспекцией также установлено, что налоговая отчетность, представленная ООО "Краст" за 2010 год не содержит показателей реализации товаров в адрес Бубнова В.И.

Проанализировав представленные Бубновым В.И. товарные накладные, копии сертификатов и удостоверений качества, Инспекция установила, что большая часть продукции, реализованной ООО "Краст" в адрес предпринимателя, поставлялась ему и другими контрагентами, либо закупалась самим предпринимателем непосредственно у производителей этой продукции.

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, Бубновым В.И. не подтверждено принятие товаров от ООО "Краст" к учету, а также не подтвержден факт его дальнейшей реализации покупателям.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем от ООО "Краст" не могут подтверждать реальных отношений с указанной организацией, а соответственно, не являются основанием для признания права налогоплательщика на вычет НДС и принятие расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком также представлен договор поставки от 19.02.2009 N 19-02/2009-ИПБ/2, заключенный с ООО "Синклит", счета-фактуры и товарные накладные, ГТД и СМР к счету-фактуре и товарной накладной от 10.04.2009 N 119. Данные документы подписаны Гордей Л.С., которая в период взаимоотношений с предпринимателем (1-2 кварталы 2009 года) являлась генеральным директором указанной организации.

Из объяснений Гордей Л.С. от 23.01.2014 следует, что Бубнов В.И. знаком ей как покупатель рыбных консервов в 2009 году (1-2 поставки), лично с ним не общалась; для доставки товара использовался транспорт с привлечением организаций-перевозчиков.

Согласно заключению эксперта подписи и изображения подписей от имени Гордей Л.С., в электрофотографической копии договора поставки товара от 19.02.2009 N 19-02/2009-ИПБ/2, в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Гордей Л.С., а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Поскольку Бубновым В.И. не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от спорного контрагента, доказательства его оприходования и дальнейшей реализации, налоговый орган установив, что аналогичный товар поставлялся в спорном периоде также иными поставщиками, пришел к выводу о завышении налогоплательщиком вычетов НДС и материальных расходов по спорному контрагенту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности вышеуказанных выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Налоговый орган не оспаривает факт приобретения товара в объемах, указанных в документах спорных контрагентов, а также его оплату путем безналичных расчетов.

На дату заключения договора от 30.01.2009 N 157/8 с ООО "МСК- Бор" руководителем данной организации являлся Логачев М.Н.

Судом установлено, что до заключения договора предпринимателем приняты достаточные и своевременные меры по проверке правоспособности указанного контрагента и полномочий его исполнительного органа.

При заключении договоров с ООО "МСК-Бор", проявляя осмотрительность и осторожность во взаимоотношениях с поставщиком, Бубнов В.И. запросил выписку из Устава, информационное письмо об учете в Росстате, информационный лист о реквизитах, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, приказ от 05.12.2007 N 1 о вступлении Логачева М.Н. в должность директора.

Законодательство не предусматривает обязанности покупателя проверять полномочия должностных лиц, подписывающих документы перед поставкой каждой партии товара в рамках заключенного договора.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бубнову В.И. не было и не могло быть известно о том, что с 16.06.2009 учредителем и директором ООО "МСК-Бор" стал Демидов А.А., а документы, в том числе счета-фактуры спорного контрагента до ноября 2009 года подписаны неуполномоченным лицом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной выгоды как необоснованной.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "МСК-Бор" свидетельствует о приобретении указанной организацией продуктов питания, поставляемых Бубнову В.И. (масложировой продукции) в том числе, у производителей, а также транспортных услуг.

Договор купли-продажи от 30.01.2009 N 157/8 предусматривает доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика (т.2 л.д. 128-130).

Водитель - экспедитор предпринимателя Ронжин А.Н. показал, что товар от ООО "МСК-Бор" он получал со склада в г. Балашихе, ул. Текстильщиков (т.4 л.д.57-60).

Ссылка Инспекции на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку груза, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку предъявление налогоплательщиком таких документов не является условием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика учитывать в целях налогообложения расходы по оплате приобретенного товара, поскольку не свидетельствует о несоответствии указанных расходов критериям, определенным статьей 252 Кодекса.

Руководитель ООО "Краст" Рябинин С.С. подтвердил, что являлся директором, учредителем и главным бухгалтером общества, назвал юридический и фактический адрес осуществления его деятельности, сообщил о наличии в 2009 - 2010 годах в аренде складских помещений в г. Москве, наличии персонала в количестве 4 человек, которым выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами. Данный свидетель также сообщил об оплате коммунальных, транспортных услуг и арендных платежей наличными денежными средствами. Рябинин С.С. подтвердил свою подпись в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Краст", представленных ему на обозрение налоговым органом (т.4, л.д.71-79).

По результатам почерковедческой экспертизы с долей вероятности установлено, что подпись, имеющаяся в регистрационном деле ООО "Краст" является подписью Рябинина С.С.

От ООО "Краст" предпринимателем также были получены выписка из Устава общества, решение о его создании, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, справка об открытии счета, приказ о вступлении Рябинина С.С. в должность директора и бухгалтера общества.

Суд первой инстанции признал указанное обстоятельство проявлением со стороны налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности в выборе поставщика.

Довод заявителя о том, что Рябинин С.С. является единоличным исполнительным органом ООО "Краст" формально признается судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Из выписки по расчетному счету ООО "Краст" прослеживается оплата за транспортные услуги, а также НДФЛ, страховых взносов.

Договор купли-продажи от 01.12.2009 N 5, заключенный с данным контрагентом, также предусматривает доставку товара на склад покупателя продавцом.

Вместе с тем, оценивая факт отсутствия товарно-транспортных документов у покупателя, налоговый орган не исследовал вопрос о возможности привлечения продавцами к исполнению обязательств по доставке товара третьих лиц.

Отсутствие у покупателя товарно-транспортной накладной не свидетельствует о не совершении самой хозяйственной операции по поставке товара.

Предпринимателем, не являющимся заказчиком перевозки, товары принимаются на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 без оформления товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т. Предпринимателем, в данном случае, приемка товара от поставщиков осуществлялась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

При этом товарный раздел товарно-транспортной накладной заполняется грузоотправителем, а ее транспортный раздел - перевозчиком, к оформлению которых Бубнов В.И. отношения не имеет.

Из выписок по расчетным счетам ООО "МСК-Бор" и ООО "Краст" усматривается, что спорные контрагенты не только реализовывали в адрес Бубнова В.И. продукты питания, но и приобретали их у предпринимателя. При этом выписки по счетам указанных организаций свидетельствуют о приобретении ими продуктов питания как у самих производителей - ЗАО "ТД "Нижегородский масложировой комбинат", ООО "ТД "Солнечные продукты", ОАО "Казанский жировой комбинат", ООО "Компания "Скит", ООО "Компания РОСБИ", так и от иных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товары, полученные у спорных контрагентов, не оприходованы предпринимателем в учете.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в проверяемый период, индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном для организаций.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В пункте 7 Порядка указано, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку.

При этом книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основании которых делаются соответствующие записи в книге.

Как указывалось ранее, основанием для оприходования полученного товара предпринимателем является первичный документ - товарная накладная формы ТОРГ-12.

Из решения налогового органа следует, что вывод о неоприходовании полученного от ООО "МСК-Бор", ООО "Краст" и ООО "Синклит" товара основан на том, что в Книге учета доходов и расходов предпринимателя отсутствуют сведения о реализации товара по цене его приобретения у спорных контрагентов.

Между тем исходя из целей предпринимательской деятельности, товар не может быть реализован налогоплательщиком по цене приобретения.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 15 Порядка при определении налоговой базы по НДФЛ индивидуальными предпринимателями расходы признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из положений абзаца 1, 12 пункта 9 Порядка следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику (кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежного поручения с отметкой банка об исполнении, или документа строгой отчетности, свидетельствующего о фактически произведенных расходах).

Учитывая вышеизложенное, а также общие требования к порядку заполнения книги учета (раздел VI приложения к Порядку), стоимость приобретенных товаров подлежит отражению в таблице N 1-6А книги учета после их оплаты поставщику.

Из приказов об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2009 и 2010 годы N 3 от 30.12.2008 и от 30.12.2009 (т.4 л.д.42-46) следует, что в соответствии с пунктом 7 Порядка для обобщения, систематизации и накоплении информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах налогоплательщиком используется таблица N 1-6А, которая является единственным и достаточным налоговым регистром.

Поскольку первичные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12) спорных контрагентов приняты предпринимателем к учету, оснований для вывода о том, что полученный товар не оприходован в учете, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие в выписке по расчетным счетам ООО "МСК-Бор" и ООО "Краст" перечислений за аренду склада, офиса и транспортных средств не исключает возможности оптовой продажи, при которой товар по договору с третьими лицами, перевозится от продавца к покупателю, минуя склад.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода налогового органа об отсутствии поставок рыбной продукции (консервов) в адрес Бубнова В.И. в 1-2 квартале 2009 года от ООО "Синклит".

Согласно объяснениям Гордей Л.С., она являлась генеральным директором и учредителем ООО "Синклит" в спорном периоде и осуществляла руководство его деятельностью. В 2009 - 2010 годах наемных работников в организации не было, основных средств, транспортных средств, складских помещений у общества также не имелось; предприниматель Бубнов В.И. ей знаком как покупатель продукции; ООО "Синклит" для доставки товара использовало транспорт организаций-перевозчиков. Таким образом, руководитель ООО "Синклит" подтвердил взаимоотношения с Бубновым В.И.

Из анализа расчетного счета ООО "Синклит" усматривается приобретение товара, реализованного предпринимателю, у ООО "Фронда", ООО "БалЭкс-ВЭЛ", ООО "Фелиса", а также оплата транспортных услуг.

В подтверждение права на получение налогового вычета и учета произведенных расходов Бубновым В.И. к проверке были представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, спецификация, а также грузовые таможенные декларации (ГТД), сертификаты происхождения товара, удостоверенные Калининградской торгово-промышленной палатой.

Из указанных документов следует, что товар (консервы рыбные) от ООО "Синклит" проходил таможенные процедуры при пересечении границ России - Литвы - Белоруссии - России, имеется отметка о выпуске товара.

В ГТД указан отправитель товара - ООО "Синклит" и получатель товара - ИП Бубнов В.И., имеется ссылка на заключенный между сторонами договор и/или счет-фактуру, по которым осуществляется поставка. Сведения в ГТД соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены объяснения индивидуального предпринимателя Сердюк И.П., которая пояснила, что на основании договора с ООО "Синклит" она доставляла консервы рыбные из Калининградской области в различные регионы России, вероятно и Бубнову В.И.

Кроме того, поступление товара от ООО "Синклит" подтверждается показаниями водителя-экспедитора Ронжина А.Н.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о том, что поскольку в удостоверениях и сертификатах качества на поставляемую продукцию отсутствуют сведения об отгрузке производителями товаров спорным контрагентам, указанные организации не являются поставщиками товара предпринимателю.

Из материалов дела следует, что товары, реализуемые Бубнову В.И. спорными организациями, приобретались ими у иных организаций, что исключает указание их в качестве покупателей в данных документах, оформляемых производителями.

При этом судом установлено, что товары отдельной номенклатуры поставлялись налогоплательщику непосредственно самими производителями, поэтому в удостоверениях и сертификатах Бубнов В.И. указан как покупатель товара.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии реальных отношений по поставке товара в адрес предпринимателя спорными контрагентами.

Судом первой инстанции также установлено, что товары определенной номенклатуры поставлялись предпринимателю исключительно указанными организациями. При этом, материалами дела подтверждена дальнейшая реализация товара Бубновым В.И. в адрес покупателей.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные предпринимателем, содержат достоверные сведения в отношении поставщиков, товара, и его стоимости (с выделением НДС), поэтому являются надлежащими доказательствами совершения реальных сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением произвел доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие им суммы пени по взаимоотношениям со спорными контрагентами, признав их нереальными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу N А11-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова