Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28472/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-15311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г.

по делу N А40-15311/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-119)

по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЕНД ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1037769477930, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, офис 907)

о взыскании 13 609 490, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канчалаба А.С. по доверенности от 25.06.2014,

от ответчика: Сандаков А.Б. по доверенности от 20.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЕНД ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании неустойки в размере 13 609 490 рублей 82 копейки по Государственному контракту N 0173100007913000252_44814 от 05.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-15311/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИРЕНД ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний 453 649,69 рублей неустойки по государственному контракту N0173100007913000252_44814 от 05.11.2013 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.11.2013 г. между ФСИН России (далее - истец) и ООО "Виренд Интернейшнл" (далее - ответчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2013 г. N 257/2, был заключен государственный контракт N 0173100007913000252 44814 на поставку лекарственных средств, вид, форма выпуска и дозировка которых указаны в спецификации, по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (далее - государственный контракт).

В соответствии с п.1.2. государственного контракта Грузополучатели лекарственных средств и адреса поставки указаны в отгрузочной разнарядке.

Цена государственного контракта - 92 903 267 руб. 60 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.5.1. государственного контракта ответчик обязался осуществить поставку лекарственных средств Грузополучателям по адресам, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой срок поставки лекарственных средств всем Грузополучателям - не позднее 30.11.2013 г.

Срок действия договора - до 20 декабря 2013 г., а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

В соответствии с п. 5.5. государственного контракта, обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания представителями сторон без замечаний акта приемки-передачи товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, а именно:

- согласно подписанным представителями Сторон актам приемки- передачи товара N 1025/А, N 1030/А, N 1037/А, N 1039/А по Контракту 15 500 флаконов товара были приняты грузополучателями Государственного заказчика 02.12.2013, то есть с просрочкой в 2 (два) дня;

- согласно подписанному представителями Сторон акту приемки-передачи товара N 1034/А по Контракту, 3500 флаконов товара были приняты грузополучателем Государственного заказчика 03.12.2013, то есть с просрочкой в 3 (три) дня;

- согласно подписанному представителями Сторон акту приемки-передачи товара N 1035/А по Контракту, 5000 флаконов товара были приняты грузополучателем Государственного заказчика 04.12.2013, то есть с просрочкой в 4 (четыре) дня;

- согласно подписанному представителями Сторон акту приемки- передачи товара N 1049/А по Контракту, 15000 флаконов товара были приняты грузополучателем: Государственного заказчика 05.12.2013, то есть с просрочкой в 5 (пять) дней;

- согласно подписанному представителями Сторон акту приемки-передачи товара N 1099/А по Контракту, 6000 флаконов товара были приняты грузополучателем Государственного заказчика 09.12.2013, то есть с просрочкой в 9 (девять) дней;

- согласно подписанным представителями Сторон актам приемки-передачи товара N 1057/А, N 1051 /А, N 1063/А, N 1098/А, N 1111/А, N 1112/А по Контракту 83000 флаконов товара были приняты грузополучателями Государственного заказчика 10.12.2013, то есть с просрочкой в 10 (десять) дней;

- согласно подписанным представителями Сторон актам приемки- передачи товара N 1109/А, N 111 0/А по Контракту, 8400 флаконов товара были приняты грузополучателями Государственного заказчика 11.12.2013, то есть с просрочкой в 11 (одиннадцать) дней;

- согласно подписанным представителями Сторон актам приемки-передачи товара N 1052/А, N 1054/А по Контракту, 16 500 флаконов товара были приняты грузополучателями Государственного заказчика 12.12.2013, то есть с просрочкой в 12 (двенадцать) дней.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта, "в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта, при просрочке поставки товара Государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере 3 % от стоимости товара просроченного к поставке за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 02.12.2013 (15 500 флаконов) составляет 321 835 (триста двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 03.12.2013 (3 500 флаконов) составляет 109 008 (сто девять тысяч восемь) рублей 90 копеек.

Размер лени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 04.12.2013 (5 000 флаконов) составляет 207 636 (двести семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 05.12.2013 (15000 флаконов) составляет 778 635 (семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 09.12.2013 (6 000 флаконов) составляет 560 617 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 10.12.2013 (83 000 флаконов) составляет 8 616 894 (восемь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 11.12.2013 (8 400 флаконов) составляет 959 278 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Размер пени за просрочку поставки товара за период с 30.11.2013 по 12.12.2013 (16 500 флаконов) составляет 2 055 585 (два миллиона пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Итого общий размер пеней, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 9.2. Контракта, составляет 13 609 490 (тринадцать миллионов шестьсот девять тысяч четыреста девяносто) рублей 82 копейки. Расчет пени приведен в Претензии от 07.02.2014 N исх-05-004641.

В представленном отзыве ответчик считает, что согласно п. 9.1. Госконтракта N 0173100007913000252 44814 от 05.11.2013 при несвоевременной оплате или неоплате поставленного Товара в срок по вине Государственного заказчика Поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных или несвоевременно оплаченных платежей.

Согласно п. 9.2. Госконтракта при несвоевременной поставке Товара Государственный заказчик вправе требовать от Поставщика уплату пени в размере 3 % от стоимости Товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного Контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, размер ответственности Поставщика (3% в день) по Госконтракту превышает размер ответственности Госзаказчика (8,25% / 300 = 0.0275% в день) более чем в 109 раз. Подобное соотношение мер ответственности сторон контракта нельзя признать сопоставимым и сбалансированным. Это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для одной из сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, применение судом ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащих взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с 13 609 490,82 рублей до 453 649,69 рублей, коллегия также считает правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 9.2. Госконтракта при несвоевременной поставке Товара Государственный заказчик вправе требовать от Поставщика уплату пени в размере 3 % от стоимости Товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного Контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 1080% годовых, что более чем в 130 раз превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 454, 431, 486, 506, 513, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-15311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова