Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5607/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А28-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2015, Онишкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-1903/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1124345027630, ИНН 4345344850)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО "Город Киров" (далее - Административная комиссия, ответчик, административный орган) от 05.02.2015 N 125 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, Административная комиссия правомерно квалифицировала совершенное правонарушение по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку Обществом нарушены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители Общества в судебном заседании возражали против доводов ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 60 по ул. Грибоедова города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2014, многоквартирным домом N 113а по ул. Комсомольская города Кирова - на основании договора управления многоквартирным домом от 22.10.2014.

13.01.2015 ведущим специалистом отдела содержания и использования территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, старшим помощником прокурора Ленинского района выявлен факт нарушения требований пунктов 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6 Правил благоустройства, выразившийся в непринятии своевременных мер по очистке от снега двора жилого дома N 60 по ул. Грибоедова города Кирова, а именно: на проезжей части дворового проезда и тротуарах находится большое количество снежных масс, на проезжей части имеется колейность, на территории двора складировано большое количество снежных масс, лестничные сходы входных групп не очищены от снега; а также в неприятии своевременных мер по очистке от снега двора жилого дома N 113а по ул. Комсомольская города Кирова: на проезжей части дворового проезда и тротуарах находится большое количество снежных масс, на проезжей части имеется колейность, лестничные сходы входных групп не очищены от снега. Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 13.01.2015 с приложением фотоматериалов.

29.01.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона N 200-ЗО по выявленным 13.01.2015 фактам нарушения пунктов 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6 Правил благоустройства.

05.02.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 125 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6 Правил благоустройства, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а не Правилами благоустройства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Согласно постановлению административной комиссии от 05.02.2015 N 125 ООО "Управляющая компания "Наш Дом" вменяется неисполнение обязанности по уборке дворовых (придомовых) территорий жилых домов N 113а по ул. Комсомольская и N 60 по ул. Грибоедова города Кирова, выразившееся в непринятии своевременных мер по очистке дворов от снега, предусмотренных пунктами 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6 Правил благоустройства.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Правил благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Как верно указал суд первой инстанции, пункт 6.3.1 Правил благоустройства содержит норму-дефиницию, раскрывающую содержание понятия "зимняя уборка территорий". При этом само понятие "зимняя уборка территорий" не устанавливает чьей-либо обязанности, неисполнение которой может быть квалифицировано как нарушение, влекущее юридическую ответственность.

Пунктом 6.3.2 названных Правил установлено, что в муниципальном образовании "Город Киров" во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями). Применение соли в чистом виде запрещается. Не допускается формирование снежных валов: на пересечении улиц в зоне треугольников видимости; на расстоянии ближе 5 м от пешеходных переходов; на расстоянии ближе 20 метров от остановки пассажирского транспорта; на остановках общественного транспорта; во въездах на прилегающие территории (дворы, внутриквартальные проезды и пр.). Валы снега формируются с разрывами, обеспечивающими надлежащую видимость и беспрепятственный подъезд к остановкам общественного транспорта.

Согласно пункту 6.3.3 Правил благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" предусмотрено, что механизированная уборка тротуаров и закрепленных территорий должна сочетаться с ручной. Необходимо, чтобы недоступные для механизированной уборки места убирались вручную до прохода машин. Тротуары должны быть очищены и иметь ровную поверхность. При наличии лестничных сходов они должны быть вычищены под скребок.

В соответствии с пунктом 6.3.6 Правил благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" запрещается складировать снег и лед на тротуарах и проезжей части улиц.

Вместе с тем требование по надлежащему содержанию придомовых территорий, включающие их уборку в зимний период установлено пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), а также пунктами 3.6.14 - 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены нормативными актами федерального уровня и относятся к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 290 и Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил содержания придомовой территории и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пунктов 4.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.6 Правил благоустройства, в деянии ООО "Управляющая компания "Наш Дом" ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 05.02.2015 N 125 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-1903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина