Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 04АП-3547/15

г. Чита

05 августа 2015 г.

дело N А78-6725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N А78-6725/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН7536059217, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 109) к предпринимателя без образования юридического лица Тошматова Носира Нозимовича (ОГРНИП 313753611400030, ИНН 753619149059) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Михалевой Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2015,

от предпринимателя без образования юридического лица Тошматова Носира Нозимовича - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к предпринимателю без образования юридического лица Тошматову Носиру Нозимовичу (далее - предприниматель, Тошматов Н.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, при этом не принимая во внимание, что согласно акту проверки N 07-175 от 20.04.2015 в ходе проведения внеплановой проверки 07.04.2015 в период с 10.30 часов до 13.00 часов установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита ул. Богомягкова, 23 осуществляется реализация пищевых продуктов без наличия этикеток либо листа-вкладыша без необходимой информации для потребителей, а именно отсутствовала информация содержащая сведения о наименовании изделия, наименовании и адресе изготовителе, весе, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации, в соответствии с каким документом выработан продукт.

По мнению Управления, вина Тошматова Н.Н. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Управлением с целью рассмотрения обращения (вх.N 563 от 16.03.2015) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Тошматова Н.Н. в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 23.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, хранения продукции, а именно:

- на витрине в продаже находятся упакованные продавцом в отсутствии потребителя арахис в количестве 3 упаковок по цене 70 руб. за 1 упаковку, бананы (чипсы) в количестве 2 упаковок по цене 80 руб. за 1 упаковку, изюм в количестве 3 упаковок по цене 90 руб. за 1 упаковку, изюм в количестве 3 упаковок по цене 80 руб. за одну упаковку, курага в количестве 6 упаковок по цене 100 руб. за 1 упаковку, финики в количестве 1 упаковке по цене 40 руб., при этом на каждой единице потребительской упаковке отсутствует информация для потребителя (без наличия этикеток или листа вкладыша), содержащая наименование изделия, наименование в адресе изготовителя, весе, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации, в соответствии с каким документом выработан продукт. Не представлены сопроводительные документы на указанные продукты питания (накладная, товарно-сопроводительные документы).

На вышеуказанный товар составлен протокол ареста, имеющий дату от 07.04.2014

Отсутствие информации о дате выработки продукта и иной информации не дает возможности отследить срок годности данного пищевого продукта, в результате чего, срок годности продукта считается неустановленным. Такая продукция не может находиться в обороте, поскольку считается потенциально опасной для здоровья и жизни населения.

Перечисленные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 07-175 от 20.04.2015 и в протоколе ареста от 07.04.2014.

На основании результатов проверки специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении N 634 о нарушении Тошматовым Н.Н. статьи 3 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881, пунктов 4, 3 статьи, пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТРТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N55 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного предпринимателю правонарушения неправильным, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 63 части 2 статьи 28.3, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пределах предоставленной компетенции. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой в рассматриваемом случае обществом деятельности (производство и реализация пищевых продуктов), объективная сторона правонарушения может состоять в нарушении изготовителем и (или) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (производство и реализация пищевых продуктов) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) и стандарты - документы, в которых в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 25.06.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 санитарных правилах 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- с истекшими сроками годности,

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В частности, запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен также пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и статьей 3 Закона N 29-ФЗ.

При этом пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными.

В пункте 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых не установлены или истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта именно реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и без указания даты изготовления.

Как следует из материалов дела, акта проверки N 07-175 от 20.04.2015, протокола наложения ареста от 07.04.2014 административным органом в ходе проведения внеплановой проверки 07.04.2015 в период с 10.30 часов до 13.00 часов установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита ул. Богомягкова, 23 осуществляется реализация пищевых продуктов без наличия этикеток либо листа-вкладыша без необходимой информации для потребителей, а именно отсутствовала информация содержащая сведения о наименовании изделия, наименовании и адресе изготовителе, весе, пищевой ценности, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения и реализации, в соответствии с каким документом выработан продукт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие этикеток либо листа-вкладыша без необходимой информации для потребителей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем Тошматовым Н.Н. требований вышеуказанных норм права, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения предпринимателя и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Тошматова Н.Н. вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (отсутствие сведений о фактах реализации указанных в акте проверки продуктов питания, а также то, как зафиксировано нарушение - на витрине в продаже находятся упакованные продавцом в отсутствие потребителя), пришёл к выводу об отсутствии при указанных обстоятельствах существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ненаступление вредных последствий, и возможности квалификации вмененного предпринимателю правонарушения в данном конкретном случае в качестве малозначительного.

При этом неправильные выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вменённого предпринимателю административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2015 года по делу N А78-6725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.