Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-14771/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - должностные обязанности - сроки апелляционного обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-14771/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А26-7790/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества "Коопзаготпромторг" г. Кондопога на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу N А26-7790/2014(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Потребительского общества "Коопзаготпромторг" г. Кондопога

к Карельскому республиканскому союзу потребительских обществ

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании права собственности,

установил:

Потребительское общество "Коопзаготпромторг" г. Кондопога (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014 по делу N А26-7790/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба Потребительского общества "Коопзаготпромторг" г. Кондопога была оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не были соблюдены требования части 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2014.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что причиной пропуска срока явился человеческий фактор, документы во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были переданы для отправки секретарю предприятия и руководство предприятия было уверено, что документы будут отправлены по назначению.

Вместе с тем, названные доводы представляются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 20.12.2014 и срок его обжалования истек 20.01.2015. Вместе с тем общество согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Карелия повторно обратилось с апелляционной жалобой 30.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Возвращение апелляционной жалобы согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для подачи ее вновь.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником Потребительского общества "Коопзаготпромторг" г. Кондопога не признано апелляционным судом в качестве уважительных причины нарушения требований, предъявляемых к порядку подачи апелляционной жалобы, нарушения срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Потребительскому обществу "Коопзаготпромторг" г. Кондопога в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14771/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах, 2 почтовых конверта конверта; справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина