Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-7928/15

г. Самара

5 августа 2015 г.

Дело N А65-27204/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-27204/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" г. Казани, г. Казань, (ИНН 1660152509), к Республике Татарстан в лице министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, муниципальному образованию гор. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 433 руб. 43 коп. за период с 27.04.2012 по 30.11.2014,

третьи лица: МКУ "Финансовое управление ИКМО г. Казани, министерства финансов по Республики Татарстан, министерства юстиции Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" гор. Казани (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - первый ответчик) и к муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (далее - второй ответчик) о взыскании 115 433 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размере исковых требований). в размере 115 433 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство юстиции Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-27204/2014 с учетом определения от 21.04.2015 об исправлении описок и опечаток иск удовлетворен частично. С первого ответчика за счет средств казны Республики Татарстан в пользу истца взыскано 115 433 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2012 по 30.11.2014, госпошлина по иску в сумме 4 463 руб. и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента истечения трехмесячного срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворения иска ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование города Казани.

Доводы заявителя поддержаны Министерством финансов по Республики Татарстан в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, указав, что в случае, если суд признает жалобу обоснованной, удовлетворить исковые требования за счет второго ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2011, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Космонавтов г. Казани.

Ссылаясь на то, что собственник нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 175,10 кв. м Республика Татарстан, а в последующем Муниципальное образование города Казани не исполняют обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с период с 27.04.2012 по 30.11.2014, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 115 433 руб. 43 коп.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома, однако собственник спорного помещения не вносил плату за содержание и ремонт помещения.

Следовательно, исковые требования по существу являются правомерными.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом обоснованно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Взыскивая спорную сумму с субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан, суд исходил из того, что право собственности муниципального образования город Казань на спорное имущество не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, указанное в статье 50 данного закона.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23).

Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 28).

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31).

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 33).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республике Татарстан N 361-р от 14.02.2012 исключен из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Министерством юстиции РТ, государственное имущество - помещения цокольного этажа,лит А, общей площадью 175,1 кв.м в здании 1982 года постройки, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.47.

Вышеуказанным Распоряжением государственное имущество передано из республиканской собственности в собственность муниципального образования города Казани, во исполнение которого Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи N 087-3015 от 26.04.2012 передало Муниципальному образованию города Казани вышеуказанное имущество.

Таким образом, с момента передачи помещений в собственность муниципального образования, последнее обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет второго ответчика - муниципального образования города Казани.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 463 руб. относятся на второго ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3 903 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по делу N А65-27204/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" 115 433 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 463 руб. в возмещение расходов государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 906 руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению N 653 от 02.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов