Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-5853/15

г. Томск

05 августа 2015 г.

Дело N А45-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей О.А.Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Осипов О.Ю. - доверенность от 18.12.14

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-1517/2015 (судья Е. А. Нахимович)

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "МТС Жайма" (РНН 450400210239)

к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214)

о взыскании предварительной оплаты и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "МТС Жайма" (далее - истец, ТОО "МТС Жайма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик, ФГУП "Садовское", Предприятие) суммы предварительной оплаты в размере 9 526 510 рублей и неустойки в размере 8 248 432,28 рублей.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у конкурсного управляющего части документов; на исполнение договора поставки; на отсутствие ответственности за недопоставку товара; на неприменение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации; на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.03.2010 по делу N А45-29079/2009 в отношении ФГУП "Садовское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.09.2011 ФГУП "Садовское" признано несостоятельным (банкротом).

09.02.2011 между ТОО "МТС Жайма" и ФГУП "Садовское" заключен договор N 05-02К купли-продажи племенных телок герефордской породы в количестве 300 голов средней живой массой одной головы 280 - 300 кг. двумя партиями в марте - апреле 2012 года. Цена договора - 27 000 000 рублей. По указанному договору истец произвел предварительную оплату скота: 14.03.2011 векселем серии НВ N 0132284 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей и 18.03.2011 векселем серии НВ N 0132287 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей. Также в период с 08.02.2012 по 30.03.2012 истец внес в кассу ответчика денежные средства в качестве предоплаты за поставку скота в размере 1 310 940 рублей.

Также 09.02.2011 между ТОО "МТС Жайма" и ФГУП "Садовское" заключен договор N 06-02К купли-продажи племенных телок герефордской породы в количестве 320 голов средней живой массой одной головы 280 - 300 кг. до 01.04.2012. Цена договора - 28 000 000 рублей. По указанному договору истец произвел предварительную оплату скота: 14.03.2011 векселем серии НВ N 0132285 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, 18.03.2011 векселем серии НВ N 0132288 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, 29.03.2011 векселем серии НВ N 0132289 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, 29.03.2011 векселем серии НВ N 0132290 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, 29.03.2011 векселем серии НВ N 0132290 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, 29.03.2011 векселем серии НВ N 0132291 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.

09.02.2011 между ТОО "МТС Жайма" и ФГУП "Садовское" заключен договор N 07-02К купли-продажи племенных телок герефордской породы в количестве 30 голов средней живой массой одной головы 450 - 500 кг. до 31.12.2011. Цена договора - 3 000 000 рублей. По указанному договору истец произвел предварительную оплату скота 14.03.2011 векселем серии НВ N 0132286 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, 25.02.2011 ТОО "МТС Жайма" заключило с ФГУП "Садовское" договоры N 08-02К и 09-02К.

Договором N 08-02К купли-продажи племенных животных предусмотрена передача в собственность покупателю племенных телок герефордской породы в количестве 150 голов средней живой массой одной головы 360 кг. в мае - июне 2011 года. В рамках данного договора истец произвел предварительную оплату скота: 29.03.2011 векселями серии НВ N 0132292 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132293 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132294 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей и 18.04.2011 векселями серии ВМ N 2063451 номинальной стоимостью 200 000 рублей, серии ВМ N 2063452 номинальной стоимостью 200 000 рублей.

Договором N 09-02К купли-продажи племенных животных предусмотрена передача в собственность покупателю племенных телок герефордской породы в количестве 200 голов средней живой массой одной головы 360 кг. Цена договора - 21 600 000 рублей. В рамках указанного договора оплата скота не производилась.

05.03.2012 на основании заключения дополнительных соглашений стороны расторгли во внесудебном порядке договоры N 06-02К, 07-02К, 08-02К, 09-02К. При этом стороны пришли к соглашению, что всю полученную предоплату по указанным договорам необходимо считать предоплатой по договору N 05-02К от 09.02.2011. Единственным действующим договором остался договор N 05-02К от 09.02.2011.

05.03.2012 ТОО "МТС Жайма" и ФГУП "Садовское" в лице конкурсного управляющего Акиньшина П.А. подписали акт приемки-передачи векселей по договору N 05-02К от 09.02.2011, в соответствии с которым векселя серии НВ N 0132286 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132292 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132293 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132294 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, серии ВМ N 2063451 номинальной стоимостью 200 000 рублей, серии ВМ N 2063452 номинальной стоимостью 200 000 рублей, серии НВ N 0132285 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132288 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132289 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132290 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, серии НВ N 0132291 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей считаются предоплатой по договору N 05-02К от 09.02.2011.

Таким образом, истцом векселями произведена предоплата по договору N 05-02К от 09.02.2011 на сумму 21 400 000 рублей.

Во исполнение договора N 05-02К от 09.02.2011 Предприятие передало Обществу племенных телок герефордской породы в количестве 170 шт. на сумму 13 184 430 рублей.

С учетом предоплаты наличными денежными средствами в размере 1 310 940 рублей ФГУП "Садовское" недопоставило истцу скота на сумму 9 526 510 рублей.

Несмотря на полученную в полном объеме предоплату по поставке скота, ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору N 05-02К от 09.02.2011, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательств по поставке скота на сумму полученной предварительной оплаты; о наличии оснований для взыскания неустойки; о соразмерности начисленной истцом неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору N 05-02К от 09.02.2011 в размере 22 710 940 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Встречное обязательство по передаче скота исполнено ответчиком частично: по товарной накладной N 11 от 14.03.2012 истцу переданы племенные телки герефордской породы в количестве 170 голов общей стоимостью 13 184 430 рублей.

Доказательств передачи скота в большем количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании 9 526 510 рублей предварительной оплаты являются правомерными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у конкурсного управляющего Предприятия части документов не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии неисполненного ответчиком обязательства по передаче скота на сумму 9 526 510 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-29079/2009, которым установлены неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП "Садовское" Акиньшина П. А., судом не принимается.

Отсутствие в указанном судебном акте упоминаний об изменении условий договора N 05-02К от 09.02.2011, а также об иных договорах между ТОО "Жайма" и ФГУП "Садовское" не опровергают наличия таких договоров и внесения изменений в договор N 05-02К от 09.02.2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприятием не ставятся под сомнение представленные в материалы дела договоры от 09.02.2011 N 05-02К, N 06-02К, N 07-02К и от 25.02.2011 N 08-02К, N 09-02К с дополнительными соглашениями, соглашения о расторжении договоров от 09.02.2011 N 06-02К, N 07-02К и от 25.02.2011 N 08-02К, N 09-02К, акты приема-передачи векселей.

Указание в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-29079/2009 на отгрузку 15.03.2012 в ходе процедуры конкурсного производства племенного крупнорогатого скота породы "Герефорд" в количестве 170 голов в адрес ТОО "Жайма" не свидетельствует об исполнении Предприятием обязательств по договору от 09.02.2011 N 05-02К в полном объеме.

Документов, подтверждающих передачу 15.03.2012 истцу 170 голов крупнорогатого скота, в материалы дела не представлено. Акт совершения исполнительных действий от 15.03.2012 отдела судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ответчиком не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции не исключает того, что акт совершения исполнительских от 15.03.2012 оформлен именно в связи с передачей истцу по товарной накладной N 11 от 14.03.2012 племенных телок герефордской породы в количестве 170 голов общей стоимостью 13 184 430 рублей.

Ссылки ответчика на отбор и постановку на карантирование телок и бычков для подготовки к передаче в Казахстан апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку указанные действия не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по передаче племенного крупнорогатого скота истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.02.2011 N 05-02К продавец обязуется передать в собственность покупателю племенных телок герефордской породы в количестве 300 голов в феврале - марте 2012 года.

Таким образом, окончательный срок передачи племенного крупнорогатого скота 30.04.2012.

Продавец обязуется произвести комплекс ветеринарных зоотехнических мероприятий по подготовке к продаже племенных животных в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства и стандартов породы, по согласованию между сторонами (пункт 2.2 договора от 09.02.2011 N 05-02К).

В связи с отсутствием в договоре конкретного срока подготовки к продаже животных, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что племенной крупнорогатый скот должен быть подготовлен не позднее 30.04.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие конкретных сроков подготовки животных к продаже судом не принимается, поскольку подготовка животных в любом случае должна предшествовать передаче таких животных, крайний срок которой 30.04.2012.

Ответчиком не представлено доказательств проведения комплекса ветеринарных и зоотехнических мероприятий по подготовке к продаже племенных животных, позволяющих передать истцу в установленный срок племенных животных.

Ссылаясь на обязанность истца по обеспечению проведения карантирования, ответчик не указывает, в чем состоит исполнение такой обязанности.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об обеспечении карантирования в отношении каких-либо племенных животных.

Указывая на отсутствие обращений со стороны истца после передачи ему первой партии племенного крупнорогатого скота, ответчик не учитывает, что им самим не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора и на передачу племенного крупнорогатого скота истцу в установленный срок.

В связи с этим требование о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Пунктом 4.3 договора от 09.02.2011 N 05-02К установлено, что ответственность сторон регулируется дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору N 05-02К от 09.02.2011 за нарушение установленных договором сроков подготовки к продаже животных продавец платит покупателю 0,1% от стоимости неподготовленных животных за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 8 248 432,28 рублей.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом положений статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу племенного крупнорогатого скота произошло по вине истца, учитывая, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер, направленных на передачу племенных животных истцу.

Также арбитражный апелляционный суд не усматривает содействия истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

При этом позднее обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки не является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подготовке к передаче животных определена в размере 0,1% от стоимости неподготовленных животных за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку подготовки животных к передаче истцу. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Оценивая размер установленной сторонами неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подготовке к передаче животных, суд апелляционной инстанции учитывает равную ответственность истца перед ответчиком за нарушение сроков по вывозу животных и при нарушении сроков оплаты.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева