Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-13293/14

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-29627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные технологии" (ИНН: 7717728773, ОГРН: 127746531043) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлополимер" (ИНН: 5027076310, ОГРН: 1035005010677) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандартрегион" (ИНН: 7717680779, ОГРН: 1107746677279) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 7743871995, ОГРН: 1127747207422) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлополимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-29627/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлополимер", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стандартрегион", общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА", о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Инженерные технологии" (далее - ООО СК "Инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлополимер" (далее - ООО "Металлополимер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 770 руб. 83 коп. (л. д. 6 - 7 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (л.д. 66 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу А41-29627/14 произведена замена третьего лица ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на правопреемника ООО "Стандартрегион", с ООО "Металлополимер" в пользу ООО СК "Инженерные технологии" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 770 руб. 83 коп., с ООО "Металлополимер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 987 руб. 71 коп. (л.д. 14 - 16 т.2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Металлополимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (л. д. 18 - 21 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на основании платежного поручения N 246 от 06.03.2013 года перечислило ООО "Металлополимер" аванс по договору подряда N 5/Б-2013 от 04.03.2013 г. в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 15)

По утверждению истца, договор подряда N 5/Б-2013 от 04.03.2013 г., указанный в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 246 от 06.03.2013 сторонами не подписывался, а работы не принимались, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в сумме 1 000 000 руб.

В дальнейшем, 10.02.2014 года между ООО СК "Инженерные технологии" (цессионарием) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (цедентом) был заключен договор N 20/15 уступки права, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Металлополимер" платежным поручением N 246 от 06.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. (неосновательное обогащение) (л.д. 37 т.1).

О состоявшейся уступке права требования ответчик (должник) был надлежащим образом уведомлен (л.д.54 - 55 т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик своих обязательств по возврату неосновательного обогащения не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму выплаченного аванса, их объем и стоимость в рамках договора подряда N 5/Б-2013 от 04.03.2013 г., в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Металлополимер" указал на то, что им были выполнены работы по Договору подряда N 5/Б-2013 от 04.03.2013 г., о чем в адрес заказчика были направлены в одностороннем порядке подписанные акты по форме КС - 2, КС - 3 на сумму большую, чем получен аванс - на 2 047 713, 57 руб., что исключает неосновательное обогащение последнего (л.д. 69-70, т. 1).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанного положения, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из системного анализа вышеизложенных положений закона, бремя доказывания факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факта пользования ответчиком этим имуществом и размера переданного имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела, следует что ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на основании платежного поручения N 246 от 06.03.2013 года перечислило ООО "Металлополимер" аванс по договору подряда N 5/Б-2013 от 04.03.2013 г. в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 15)

Истец утверждает, что перечисленный аванс ответчиком освоен не был, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением, и просит ее вернуть с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные акты формы КС-2, КС-3, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по спорному договору подряда на общую сумму сумму 2 047 713, 57 руб. (л.д. 69-70, т. 1).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 декабря 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-158612/14 с ООО "СтандартРегион" в пользу ООО "МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" взыскана задолженность в сумме 1 047 713 руб. 54 коп.

В рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы были установлены обстоятельства выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по заказу ООО "Перспектива" на общую сумму 2 047 713, 57 руб. Поскольку заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению N 246 от 06.03.2013 года, задолженность последнего составила 1 047 713, 54 руб.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-158612/14, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. перечисленный на основании платежного поручения N 246 от 06.03.2013 был освоен ответчиком, подрядные работы были выполнены и приняты истцом, ввиду чего неосновательное обогащение ответчика отсутствовало.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-29627/14 в части взыскания с ООО "МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" в пользу ООО СК "Инженерные технологии" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 98770 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ООО "МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" в доход Федерального бюджета 23 987 рублей 71 копеек государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова