Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-13849/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А56-7932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (должника): Батурина Е.А. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13849/2015) ЗАО "ТОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-7932/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Лифтстройуправление"

к ЗАО "ТОР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОР" о взыскании 1 362 217 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда, 166 654 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 05.06.2014 г. по 09.02.2015 и 28 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, результаты работ используются непосредственно ООО "ИСК "Сфера", для ответчика работы ценности не представляют, между истцом и ООО "ИСК "Сфера" заключен договор подряда на выполнение работ, аналогичных выполненным по договору N 25-09/2013 от 25.09.2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении документов и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ИСК "Сфера".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайство о приобщении документов оставил на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств на основании части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 25-09/2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу лифтового оборудования по приложению N 1 к договору на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. 1-я Никитская, д.30, лит.А, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора и приложения N 1 к нему общая стоимость работ составляла 1 666 542 руб.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные Истцом работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, КС-2 за вычетом произведенных авансовых платежей и резервного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.22 договора Истец обязался оплачивать ответчику ген. услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ в течение 2-х банковских дней после оплаты выполненных работ ответчиком.

Истец выполнил работы общей стоимостью 1 496 942 руб., что за вычетом ген.услуг (4%) и резервного удержания (5%) составляет 1 362 2017 руб. 24 коп.

Часть работ на сумму 817 945 руб. 52 коп., что за вычетом ген.услуг (4%) и резервного удержания (5%) составляет 678 996 руб. 48 коп. принята ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.05.2014.

Работы выполненные по акту N 2 от 31.10.2014 на сумму 744 330 руб. 42 коп., что за вычетом ген.услуг (4%) и резервного удержания (5%) составляет 617 886 руб. 82 коп. ответчиком не приняты.

В целях досудебного спора истец направил ответчику с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ им принятия их ответчиком на сумму сумму 817 945 руб. 52 коп., что за вычетом ген.услуг (4%) и резервного удержания (5%) составляет 678 996 руб. 48 коп. подтверждается подписанным столронами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что факту завершения работ на сумму 744 330 руб. 42 коп., что за вычетом ген.услуг (4%) и резервного удержания (5%) составляет 617 886 руб. 82 коп. истец направил ответчику сопроводительным письмом от 13.01.2015 акт выполненных работ N 2 от 31.10.2014.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался в течение 7 рабочих дней со дня получения акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, КС-2 проверить достоверность сведений о выполненных работах и выдать истцу подписанные акт и справку либо письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, КС-2 за вычетом произведенных авансовых платежей и резервного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 14.01.2015 (л.д. 29).

В установленный договором срок акт подписан не был, мотивированный отказ истцу не направлен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что работы, выполненные истцом в соответствии с актом выполненных работ N 2 от 31.10.2014, считаются принятыми. Основания для отказа в оплате выполненных истцом работ в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 31.05.2014 и N 2 от 31.01.2014 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при просрочке в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости предмета договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что результаты работ используются непосредственно ООО "ИСК "Сфера", для ответчика работы ценности не представляют, между истцом и ООО "ИСК "Сфера" заключен договор подряда на выполнение работ, аналогичных выполненным по договору N 25-09/2013 от 25.09.2013 подлежат отклонению, поскольку договор подряда заключен непосредственно с ООО "ТОР", выполненные работы также принимались ООО "ТОР", ссылка на то, что работы выполняются для ООО "ИСК "Сфера" в договоре отсутствует.

Кроме того, указанный доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-7932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен