Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5499/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А28-3257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу N А28-3257/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1024301078405; ИНН 4329007543)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

с участием в деле третьего лица: временный управляющий Черткова Инна Валерьевна

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепорсервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 322 100 руб. 94 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.11.2011 N 154т (далее - Договор) за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (далее - Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 176 912 руб. 92 коп. задолженности по Договору, в остальной части истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 176 912 руб. 92 коп. задолженности по Договору, производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер. Указывает, что ответчик в настоящий момент испытывает финансовое затруднение, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/14, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 мая 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2011 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать покупателю тепловую энергию в период отопительного сезона, а покупатель обязуется своевременно оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать безопасность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является здание комиссариата и гаража, расположенные по адресу: г. Слободской, ул. Советская, 84 (пункт 2.1.1 Договора).

Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе покупателя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии или выходе из строя приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии покупателю рассчитывается в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора теплоснабжающая организация ежемесячно предоставляет счета-фактуры с указанием суммы оплаты. Оплата стоимости отпущенной тепловой энергии производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, указанный теплоснабжающей организацией дополнительно.

Договор заключается на срок с 01.07.2011 по 31.12.2012 (пункт 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 стороны продлили срок действия Договора до 30.06.2015.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 N 1156, от 31.12.2014 N1341.

Объем потребленной тепловой энергии определен на основании представленного в материалы дела расчета, подтвержден актами выполненных работ.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате, определена на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.11.2013 N 41/4.

Неоплата потребленного ресурса явилась основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в Спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Объем потребленной тепловой энергии определен на основании представленного в материалы дела расчета, подтвержден актами выполненных работ.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Не оспаривая решение по существу, заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения письменного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, ввиду чего основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у арбитражного суда отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 мая 2015 года по делу N А28-3257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова