Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30086/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-44120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Регионнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-44120/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНГС" (ОГРН 1077203022588, 629305, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская,17Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью Стройгазконсалтинг (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко,23А)

о взыскании 23 985 185,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - истец, ООО) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 23 985 185,43 руб.

25.05.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые находятся и будут поступать на банковские счета, в размере задолженности перед истцом, а именно 23 985 185,43 руб.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит ущерб истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик может предпринять меры по выводу имущества. По мнению истца, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить значительный ущерб истцу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующее обязательство, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя основаны на предположениях и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на картотеку арбитражных дел, из которой следует, что в отношении ответчика подано большое количество исков, не является доказательством, подтверждающим невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку оно основано на предположениях и документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-44120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Регионнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик