Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-53563/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-44120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-44120/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-347) по иску ООО" Регионнефтегазстрой" (ОГРН 1077203022588) к ООО" Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании 23 985 185,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее ООО "Регионнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Стройгазконсалтинг" (далее - ООО " Стройгазконсалтинг") о взыскании задолженности в размере 23 985 185,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО" Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен ряд договоров N СГК-12-1038/20 от 01.09.2012, N СГК-12-563 от 27.04.2012, N СГК-13-79/10 от 20.03.2013 и N СГК-12-718 от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2012, N 2 от 01.07.2012, N 3 от 01.07.2012, N 4 от 01.09.2012, N 5, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 03.07.2013, N 8 от 01.08.2013, N9 от 01.03.2014, N 10 от 01.03.2014, N 11 от 27.05.2014, N 12 от 28.05.2014, N13 от 30.05.2014, N 14 от 01.06.2014, N 15 от 01.06.2014.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1 договоров субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора и выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 5).

Условия порядка приемки работ и условия платежей сторонами согласованы в статье 3 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договорам, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 3, от 30.09.2014 N 5, от 31.08.2014 N 4, от 31.07.2014 N 3, актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 год, подписанным обеими сторонами, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 23 985 185 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 23 985 185 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска о взыскании суммы основного долга.

Ссылка заявителя на то, что доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подписные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки задолженности, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-44120/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев