Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-3622/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А75-3269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2015 по делу N А75-3269/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СтройИмпериал" (ОГРН 1067758307440, ИНН 7704620028) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (ОГРН 1127232004943, ИНН 7203273711) о взыскании 9 346 044 руб. 81 коп.

с участием третьего лица: Управления по делам архитектуры и капитального строительства Советского района

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройкомплектмонтаж" - Мухин Д.А. по доверенности N 3 от 28.04.2014, сроком действия на два года; директор Черноскутов П.В. по паспорту (до перерыва в судебном заседании 25.06.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "СтройИмпериал" (далее - ЗАО "СтройИмпериал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - ООО "Стройкомплектмонтаж", ответчик) с иском с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 7 691 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы 401 901 руб. 77 коп. с 23.06.2014 по 05.02.2015, суммы процентов инфляции в размере 260 010 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 4-7, 13, т. 4 л.д. 82, т. 7 л.. 27-28, 118-119).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2015 прекращено производство по делу N А75-3269/2014 в части взыскания с ответчика суммы процентов инфляции в размере 260 010 руб. 47 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 4 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2014 по делу А75-3269/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление по делам архитектуры и капитального строительства Советского района (далее - Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, исполнительной документации. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

19 декабря 2014 года в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 7 л.д. 33-96).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 с учётом определения от 11.02.2015 об исправлении опечатки исковые требования ЗАО "СтройИмпериал" удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "СтройИмпериал" взыскано 7 925 159 руб. 75 коп., в том числе 7 644 848 руб. 63 коп. основного долга, 280 311 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 146 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стройкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "СтройИмпериал" взыскано 6 226 руб. 19 коп. судебных издержек.

Суд указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Стройкомплектмонтаж" в пользу ЗАО "СтройИмпериал" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Кроме этого, суд возвратил ЗАО "СтройИмпериал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 261 руб. 22 коп., уплаченную по платёжному поручению от 02.04.2014 N 145, в размере 12 572 руб., уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2014 N 27.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройкомплектмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В судебном заседании 25.06.2014, на которое сослался суд первой инстанции, Черноскутов П.В. не заявлял, что получил акты формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 63 коп., и суд не ставил перед ним вопроса о получении именно этих актов. На момент указанного судебного заседания ответчик не получил копии искового заявления и не знакомился с делом, чтобы знать на основании каких актов формы КС-2 заявлены требования истца. Нет указания на реквизиты актов и расчёт суммы требований и в исковом заявлении. После судебного заседания 25.06.2014 и ознакомления с делом выяснилось, что требования истца основаны на других актах формы КС-2, которые действительно были получены ответчиком, и о получении которых говорил Черноскутов П.В. в судебном заседании 25.06.2014, а именно: справка формы КС-3 N 8 от 19.12.2013, акты формы КС-2 NN 9-11 от 19.12.2013. В связи с чем Черноскутовым П.В. было сделано опровержение в виде ходатайства от 30.01.2015 (т. 8 л.д. 1-3). Считает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о сдаче-приёмке работ ответчику по актам NN 10-13 от 31.12.2013, ссылку суда на отзыв ответчика на иск (т. 3 л.д. 92-95) и письмо ответчика N 8 от 25.02.2014 (т. 3 л.д. 105-106) как на доказательство подтверждения получения ответчиком спорных актов несостоятельной. Истец не представил в дело доказательств направления ответчику актов формы КС-2 NN 10-13 от 31.12.2013. Суд первой инстанции нарушил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности подрядчика предъявить работы к приёмке. Поскольку подрядчиком не был соблюдён порядок сдачи-приёмки работ, то результаты работ в установленном законом порядке ответчику не переданы и последним не приняты. Акты формы КС-2- NN 10-13 от 31.12.2013 являются ненадлежащими доказательствами и потому обязанность у ответчика по оплате работ по этим актам не возникла. Как указывает истец, акты направлялись электронной почтой, что не предусмотрено договором (пункт 10.2.). Решение суда влечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика. По договору субподряда ответчиком приняты у истца без учёта спорных актов формы КС-2 NN 10-13 от 31.12.2013 работы на сумму 14 769 260 руб. 11 коп. (т. 7 л.д. 126-130). Истцом представлены платёжные документы об оплате ему 16 861 202 руб. 11 коп., что указывает о неосвоении истцом денежных средств в сумме 2 091 942 руб. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что оборудование, указанное им в акте формы КС-2 от 31.12.2013 N 11, стоимость которого исключена истцом из суммы иска, приобретено ответчиком. Эта же стоимость была включена истцом в акт N 4 от 24.12.2012, подписанный сторонами. Доводы ответчика об отказе признать объёмы работ по спорным актам основаны на необоснованном включении в данные объёмы работ оборудования, приобретённого ответчиком, и на некачественном выполнении предъявленных истцом работ. Считает экспертное заключение надлежащим доказательством наличия неустранимых замечаний по качеству, повлёкших полную переработку спорных объёмов работ силами субподрядной организации ООО "Газмонтаж" на сумму 4 500 000 руб., на которую подлежала уменьшению стоимость предъявленных истцом к взысканию работ.

От ЗАО "СтройИмпериал" поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает решение суда в полном объёме.

От ООО "Стройкомплектмонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого сравнительного анализа по спорным объёмам работ, отражённых в односторонних актах формы КС-2 N N 10-13 истца и акте формы КС-2 ООО "Газмонтаж" по работам по устранению недостатков в предъявленных истцом к взысканию объёмах работ.

В этом же ходатайстве ответчик просит суд исследовать аудиозаписи судебных заседаний от 25.06.2014, от 24.12.2014 и от 05.02.2015 с целью оценки обстоятельств получения спорных актов ответчиком и их направления истцом (письменно или устно), а также установления факта необоснованного включения истцом в объёмы работ стоимости шкафного газорегуляторного пункта, приобретённого ответчиком самостоятельно.

Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Директор ООО "Стройкомплектмонтаж" и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.06.2015 до 02.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

От ООО "Стройкомплектмонтаж" поступили письменные пояснения.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части разрешения по существу судом первой инстанции исковых требований, по результатам которого были удовлетворены исковые требования.

В связи с чем вопрос о возврате истцу государственной пошлины и об отказе судом первой инстанции истцу во взыскании долга в размере 47 051 руб. 36 коп. по акту приёмки выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2013 N 9, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.07.2013 N 7 на сумму 2 138 993 руб. 36 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке (т. 7 л.д. 141-144), не рассматривается судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО "Стройкомплектмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "СтройИмпериал" (субподрядчик) заключён субподрядный договор N 167/ДС-СИ (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 50-60), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанности по строительству объекта "Газоснабжение п. Агириш Советского района" (2 этап): выполнение строительно-монтажных работ в пределах сводного сметного расчёта (глава 1-9) без учёта затрат на премирование за ввод объекта, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда срок выполнения работ по договору до 15.08.2014.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость работ составляет 28 541 609 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Источником финансирования является бюджет Советского района (пункт 3.6.).

Письмом от 18.03.2013 N 206 (т. 2 л.д. 23) Администрацией Советского района согласован выбор ответчиком субподрядной организации - истца.

В исковом заявлении ЗАО "СтройИмпериал", ссылаясь на пункт 3.2. договора субподряда, указал изначально о том, что ответчик не оплачивает формы, отправленные электронной почтой 25.09.2013 на сумму 1 980 135 руб. 53 коп., 01.11.2013 на сумму 6 507 577 руб. 74 коп., 23.12.2013 на сумму 8 746 716 руб.

Первоначально истцом к взысканию была предъявлена сумма долга в размере 8 793 767 руб. 82 коп.

В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014, подписанном в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 139), сумма задолженности в пользу истца составляет 8 793 767 руб. 82 коп.

В тексте искового заявления не приведены конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на которых основаны требования истца к ответчику.

При этом, к исковому заявлению приложены, в частности, следующие документы:

- односторонне подписанные истцом акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 25.09.2013 за период с 11.07.2013 по 25.09.2013 на сумму 1 980 135 руб. 53 коп., N 11 от 31.10.2013 за период с 10.07.2013 по 31.10.2013 на сумму 6 507 577 руб. 74 коп., N 10 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 6 421 112 руб. 60 коп., N 11 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 142 127 руб. 20 коп., N 12 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 31 902 руб. 76 коп., N 13 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 151 573 руб. 90 коп. (т. 1л.д. 66-92, 97-137), всего на общую сумму 17 234 429 руб. 73 коп., из которых по актам формы КС-3 от 31.12.2013 сумма составляет 8 746 716 руб. 46 коп.;

- односторонне подписанная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 8 от 31.12.2013 на сумму 8 746 716 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 93);

- копия претензии от 28.01.2014 на сумму 8 746 715 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 143-145),

- копия письма-претензии от 06.03.2014 N 55 также на сумму 8 746 716 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 140-142).

Впоследствии, истец уточнил размер основного долга (т. 7 л.д. 118-119) и просил взыскать с ответчика 7 691 900 руб., исключив 1 101 867 руб. 83 коп. из акта формы КС-3 N 11 от 31.12.2013 (пункт 15/15) (т. 1 л.д. 94-103).

Следовательно, общая сумма по односторонним актам формы КС-3 от 31.12.2013 без учёта суммы 1 101 867 руб. 83 коп. составляет 7 644 848 руб. 63 коп. (8 746 716 руб. 46 коп. - 1 101 867 руб. 83 коп.).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.01.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке (т. 7 л.д. 122) сумма задолженности в его пользу составляет 7 691 900 руб.

При этом, в данном акте по дебету истца отражены операции продажи, имевшие место 28.12.2012, 15.04.2013, 24.04.2014, 01.07.2013, 07.07.2013, 10.07.2013, 10.01.2014.

В материалы дела 03.02.2015 на стадии рассмотрения спора истцом представлены справки формы КС-3 N 1 от 28.12.2012 на сумму 7 274 516 руб. 92 коп., N 2 от 15.04.2013 на сумму 1 018 717 руб. 27 коп., N 4 от 24.04.2013 на сумму 1 512 492 руб. 94 коп., N 5 от 01.07.2013 на сумму 2 277 953 руб. 47 коп., N 6 от 07.07.2013 на сумму 2 685 579 руб. 51 коп., N 7 от 10.07.2013 на сумму 2 138 993 руб. 36 коп., N 8 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 64 коп. (т. 7 л.д. 124-130), суммы которых отражены в акте сверки по дебету истца.

Из указанных справок формы КС-3 справки N 7 от 10.07.2013 на сумму 2 138 993 руб. 36 коп., N 8 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 64 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом фактически предъявлены к ответчику требования, основанные на односторонних актах формы КС-2 от 31.12.2013 N N 10-13 в размере 7 644 848 руб. 63 коп., которая была взыскана судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу.

Истцом в материалы дела представлены также заверенные им копии платёжных поручений ответчика о перечислении в период с 28.12.2012 по 12.08.2013 ему денежных средств в общей сумме 16 861 202 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 25-32).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в размере 7 644 848 руб. 63 коп. основного долга, ссылаясь на нормы статей 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013, ответчик не представил. Материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, а также приёмка результата работ ответчиком и использование их в хозяйственной деятельности, в том числе путём передачи третьему лицу результата выполненных работ. Ответчик не представил в дело допустимых доказательств того, что работы отраженные в актах формы КС-2 от 31.12.2013 NN 10-13 выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом), а также выполнены в полном объёме с ненадлежащим качеством.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

При этом, составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего по спору о взыскании стоимости работ истец обязан доказать то обстоятельство, что он передал результат работы ответчику надлежащим образом (направил ему акты формы КС-2 и справки формы КС-3), а ответчик обязан опровергнуть данный факт

В случае соблюдения истцом порядка передачи ответчику результата выполненной работы, на последнего возлагается законом обязанность доказывания мотивов своего отказа от принятия работ.

Именно в случае получения ответчиком результата работ истца отсутствие подписи ответчика на актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этих актов и справок.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено суду допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что он передал ответчику для подписания спорные акты формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013, а ответчик уклоняется от их подписания либо необоснованно отказался от принятия работ.

В деле имеются только односторонне подписанные истцом акты формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013, о чём указывалось выше.

Ответчик отрицает факт получения данных актов истца.

Суд первой инстанции, считая, что эти акты были получены ответчиком, сослался на отзыв ответчика на иск (т. 3 л.д. 92-95) и его письмо от 25.02.2014 N 8 (т. 3 л.д. 105-106), а также на пояснения самого руководителя Черноскутова П.В. в судебном заседании 25.06.2014.

В связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ответчика (т. 8 л.д. 1-3) о том, что в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил вручение иных актов.

Между тем, ни отзыв ответчика, ни письмо ответчика не содержат доводов о получении от истца спорных актов.

Напротив, в своём отзыве ответчик наряду с доводами о необоснованности предъявления истцом требования по акту N 11 от 31.12.2013 в части включённого в общую стоимость оборудования, приобретённого ответчиком, прямо со ссылкой на статьи 720, 753 ГК РФ указал о том, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. В связи с чем ответчик указал о том, что указанные истцом работы не могут быть приняты и оплате не подлежат.

В письме от 25.02.2014 N 8 ответчик также не высказывал доводов о получении от истца спорных актов.

В письме отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В ходатайстве о приобщении документов, поступившем 04.02.2015 в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 1-3), ответчик просил приобщить к материалам дела письменные объяснения директора ответчика Черноскутова П.В. (т. 8 л.д. 3), указав при этом на то, что Черноскутов П.В. сообщает, что ранее в судебном заседании он сообщал суду, что им были получены односторонние акты от истца, однако конкретно были получены им указанные в его письменных объяснениях только справка N 8, акты NN 9-11 от 19.12.2013.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства, приводя следующие доводы. В судебном заседании 25.06.2014, на которое сослался суд первой инстанции, Черноскутов П.В. не заявлял, что получил акты формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 63 коп. После судебного заседания 25.06.2014 и ознакомления с делом выяснилось, что требования истца основаны на других актах формы КС-2, которые действительно были получены ответчиком, и о получении которых говорил Черноскутов П.В. в судебном заседании 25.06.2014, а именно: справка формы КС-3 N 8 от 19.12.2013, акты формы КС-2 N 9-11 от 19.12.2013. В связи с чем Черноскутовым П.В. было сделано опровержение в виде ходатайства от 30.01.2015 (т. 8 л.д. 1-3).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не противоречат его позиции в суде первой инстанции, и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, наличие которых не подтверждает факта передачи ответчику спорных актов формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013 надлежащим образом в порядке статей 720, 753 ГК РФ.

О том, что истец не вручал ответчику и не направлял ему по почте спорные акты, следует из текста искового заявления, в котором имеется лишь ссылка на передачу форм электронной формой.

В дело представлена истцом копия распечатки электронной почты, имеющей ссылку на фамилию, имя руководителя ответчика, дату 23.12.2013 (т. 7 л.д. 123).

Однако, договором субподряда сторонами не предусмотрен способ передачи актов формы КС-2 для подписания ответчику по электронной почте.

В пункте 17.4. договора субподряда предусмотрено, что переписка между сторонами осуществляется путём обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами по адресам, указанным в договоре.

Вместе с тем, акты формы КС-2, являющиеся первичными документами, не относятся к числу переписки сторон, предусмотренной в пункте 17.4. договора субподряда.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику результата работ по актам формы КС-2 N N 10-13 от 31.12.2013. Кроме этого, даже в электронной форме акты от 31.12.2013 не могли быть переданы 23.12.2013.

Поскольку истцом не доказан данный факт, то его требование к ответчику об оплате стоимости работ, не переданных ответчику, нельзя признать правомерным.

Поэтому суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании долга в полном объёме.

Соответственно, ввиду не передачи ответчику работ по спорным актам у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость устанавливать обстоятельства, связанные с качеством этих работ, в целях применения положений статьи 723 ГК РФ.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании долга является необоснованным, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов суду первой инстанции следовало также истцу отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 по делу N А75-3269/2014 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ЗАО "СтройИмпериал" отказать в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 469 руб. при подаче иска в сумме 8 093 801 руб. 77 коп. (7691900 руб. + 401901,77 руб.) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма в размере 18 833 руб. 22 коп. (82302,22 руб. - 63469 руб.) возвращена истцу обжалуемым решением суда, которое в этой части не отменено апелляционным судом.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2015 по делу N А75-3269/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "СтройИмпериал" отказать в полном объёме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИмпериал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина