Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27439/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-219521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-219521/2014,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1806)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (ОГРН 1027739127734, г. Москва, проспект Мира, д. 69, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (ОГРН 1056144004938, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Пригородная, д. 6) о взыскании 406 408, 14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подрядов Р.С. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш" (ОГРН 1056144004938, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Пригородная, д. 6) о взыскании 406 408, 14 руб.- долга и неустойки по договору оказания аудиторских услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, в том числе договором, актом приемки и платежными документами, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан и неправильно определен размер неустойки, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшен размер неустойки при наличии к тому оснований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-219521/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе актом приемки, договором и платежными документами.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально, в том числе актом приемки, подписанным сторонами.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не доказано явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Расчет неустойки является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, документально подтвержден.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-219521/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (ОГРН 1056144004938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова