Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-6713/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - срок хранения - новый срок)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-6713/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А47-13090/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-13090/2013 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю жалобы было предложено в срок до 02.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 02.06.2015.

В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" определение суда не исполнило, в материалах дела имелся возвратный конверт с отметкой "истёк срок хранения", направленный по юридическому адресу подателя апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

Принимая во внимает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства (почтовое уведомление), подтверждающие получение ООО "СоюзАвто" по юридическому адресу (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36) копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл необходимым установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку задача обеспечения справедливого и законного разрешения заявленных требований является приоритетной для судопроизводства, апелляционная инстанция, не имея вернувшегося почтового уведомления, продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения, что отвечает целям судопроизводства, изложенным в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" без движения.

Обществу было предложено в срок до 03.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 03.08.2015.

03.08.2015 в суд апелляционной инстанции вернулся возвратный конверт с копией определений от 03.07.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является: 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 02.06.2015 и 03.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно отчёту о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 03.06.2015, 04.07.2015 соответственно.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-13090/2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева