Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-8488/15

г. Самара

5 августа 2015 г.

Дело N А65-1018/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-1018/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Активист", (ОГРН1121690088761, ИНН 1659126783), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания", (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410), г. Пермь, о взыскании 28 952 897 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 28 952 897 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-1018/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 55 мин. 30.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) был заключен договор N 19/14 от 10.05.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на строительство земснаряда (судно) под ключ.

Предварительная стоимость строительства судна на момент заключения договора составляет 153 389 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки установлены в Приложении N 4 к договору; срок начала работ - 10.05.2014, срок окончания работ - 10.07.2015.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 29 957 897 руб. 10 коп. (л.д. 51-57).

Ответчик выполнил и передал истцу работы на общую сумму 1 005 000 руб., что подтверждено актами N 1 от 18.08.2014, N 2 от 05.09.2014 (л.д. 42, 43).

В связи с нарушением ответчиком сроков работ, письмом от 08.09.2014 истец отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и потребовал в течение 10-и дней передать по акту готовые изделия, оборудования, детали и материалы и возвратить сумму неотработанного аванса.

Данное письмо получено ответчиком в этот же день (л.д. 44).

В связи с расторжением договора стороны составили акт приема- передачи готовых изделий, деталей и материалов от 18.09.2014 (л.д. 67-69).

Поскольку ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослалась на то, что помимо работ на сумму 1 005 000 руб., выполнил работы также работы на общую сумму 1 879 816 руб. 70 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акты N 3 от 05.09.2014 на сумму 1 033 709 руб. 20 коп. и N 4 от 20.10.2014, подписанные в одностороннем порядке (электронное дело).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств извещения исполнителем заказчика о выполнении вышеуказанных работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления или вручения заказчику спорных актов.

При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Несмотря на предложение суда, ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств и при отсутствии доказательств выполнения работ в размере, превышающем 1 005 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые о взыскании 28 952 897 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения (29 957 897 руб. 10 коп. - 1 005 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу N А65-1018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин