Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 06АП-3528/15

г. Хабаровск

05 августа 2015 г.

А73-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Сталкер", ООО "Благоустройство": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение от 24.04.2015

по делу N А73-963/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

о взыскании 1 995 652,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сталкер" (ОГРН 1022700517685, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Фирма Сталкер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1092703003920, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Благоустройство") 1 573 652,38 рублей, их них: долг - 1 465 239,96 рублей за услуги вывоза ТБО на основании договоров от 01.01.2014 N 271, от 01.01.2014 N 272, проценты - 108 412,42 рубля за просрочку оплаты услуг.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела доказательств разумности взысканных расходов на оплату представителя.

В обоснование указано на не представление истцом акта об оказанных (принятых заказчиком) услугах.

Полагает, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Сталкер" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств оплаты данных услуг в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика с января по июнь 2014 года, в размере 1 465 239,96 рублей, а также о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг в сумме 108 412,42 рубля.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Фирма Сталкер" (заказчик) представило договор гражданско-правового характера от 15.01.2015, заключенный с Черемисиным Юрием Юрьевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязался своими силами оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика ООО "Фирма Сталкер" в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по договорам N 271 и N 272 от 01.01.2014.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в пункте 3.1 и составляет 40 000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 дней календарных дней (пункт 3.3 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в том числе исполнителем подготовлено исковое заявление (л.д.л.д.9-12),заявления об уменьшении исковых требований от 31.01.2015, 22.04.2015 (л.д.л.д.98, 118) участие в предварительном судебном заседании 31.03.2015 (л.д.л.д.114-115), в судебном заседании 22.04.2015 (л.д.л.д.127-128).

Расходным кассовым ордером от 15.01.2015 N 16-1/2015 подтвержден факт несения ООО "Фирма Сталкер" расходов на оплату услуг по договору от 15.01.2015 в сумме 40 000 рублей (л.д.136).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, с учетом судебной практики о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом акта об оказанных (принятых заказчиком) услугах подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности, поскольку факт оказания представителем услуг истцу подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалован только в части взыскания судебных издержек, что не облагается государственной пошлиной, оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Благоустройство" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1092703003920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2015 N 826.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова