Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-23242/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-172907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015,

по делу N А40-172907/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1258),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1113256008843, адрес: 241023, Брянская обл., г. Брянск, ул. Городищенская, 77)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467, адрес: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 41),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Тарасов Р.Е. по доверенности от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 395.752 руб. 67 коп., состоящей из основного долга в размере 347.976 руб. 39 коп. и пени в размере 47.776 руб. 28 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2015, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2012 ООО "УправДом" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Брянск, пр-т Московский, д. 154 и д. 148 на основании договоров управления, заключенных по результатам общих собраний собственников помещений в связи многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.2. договора управления многоквартирным домом N 154 по пр-ту Московскому Управляющий по поручению собственника и в соответствии с условиями договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, Фокинский р-н, пр-тМосковский, д. 154, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Аналогичный пункт содержится и в договоре управления многоквартирным домом N 148 по пр-ту Московскому.

Жилые помещения N 140, 135, 120, 66, 61, 56, 41, 26, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, пр-т Московский, д. 154, а также жилое помещение N 302 в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, пр-т Московский, д. 148, находились или находятся в собственности Российской Федерации. Указанные жилые помещения были приобретены по государственному контракту N071209/4 от 07.12.2009 г.

Перечисленные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

Деятельность ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 2 постановления Министерства обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных министерству oбopoны организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержав ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условиями договора управления многоквартирным домом, предусмотрено, что управляющая организация по поручению собственников помещений, обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей организации.

Уклонение собственника от подписания договора на управление многоквартирным домом не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги

В силу п.5.2. договора управления плата за содержание и текущий ремонт в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в Многоквартирном доме и определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Брянске.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме может определяться на общем собрании собственников с учётом предложений Управляющего. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г.Брянска.

Размер стоимость оказанных услуг суд первой инстанции правильно установил, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение установленных администрацией тарифов на объём потреблённых ресурсов по показаниям приборов учёта (п. 5.3. договора управления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно п. 5.7. договора управления собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции правильно установил, что оплата за оказанные услуги не производится с 01.07.2012 по 31.05.2014 и размер задолженности составляет 303.695 руб. 41 коп.

С учетом положений ст.ст. 239, 330 ГК РФ, п.4.3.3 договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2014 в размере 27.472 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим субсидиарным ответчиком в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Учредительным документом казенного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что собственником имущества ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании ст. 120 ГК РФ, правомерны (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части не отразил размер взыскиваемых с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств за счет находящихся в его распоряжении средств. В указанной части решение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-172907/14 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г Москва, пр-кт Ленинградский, 41,ИНН: 7715033007 ОГРН: 1037715046467 - 16.01.1995) за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в размере 395.752 руб. 67 коп., состоящей из основного долга в размере 347.976 руб. 39 коп. и пени в размере 47.776 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (241023, Брянская обл., г Брянск, ул. Городищенская, 77,ИНН: 3255515481 ОГРН: 1113256008843 - 12.05.2011) в размере 395.752 руб. 67 коп., состоящей из основного долга в размере 347.976 руб. 39 коп. и пени в размере 47.776 руб. 28 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский