Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30099/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-6250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОТИСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-6250/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) к ООО "ПОТИСС" (ОГРН 1117325000088) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головченко О.В. по доверенности от 16.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилась с иском к ООО "ПОТИСС" о взыскании 3 321 933,54 руб. неустойки за просрочку исполнения работ по договору N ДТР-411-12 по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской республики (1-3 этапы) от 12.10.2012.

Решением суда от 29.05.2015 суд снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 501 695,98 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств своевременности выполнения работ, однако в целях необходимости установления баланса между применяемой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения снизил данную неустойку до взысканной суммы.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, оставив к взысканию 10% от суммы невыполненных работ, т.е. до 332 193,35 руб. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что результат работ не был выполнен по вине заказчика, не предоставившего своевременно необходимые документы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ДТР-411-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики (I-III этапы). Согласно договору ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Чувашской Республики (1-11 этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети и своевременно сдать результаты выполненных работ заказчику, а истец (заказчик) обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость, обусловленную Приложением N 1 к договору и сметной документацией, за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Цена работ по договору составляет 423 154 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 N 3).

В соответствии с п.4.9 договора для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов подрядчик за пять дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет заказчику выполненные работы, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору).

Срок окончания I этапа работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 10.07.2014 - не позднее сентября 2014 года.

В рамках I этапа должно было быть реконструировано пять объектов (Канаш, Огонек, Цивильск, Чебоксары, Янтиково) и построен один новый объект Кивсерткасы (Приложение N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N5 от 10.07.2014)

Стоимость работ и поставляемого оборудования по I этапу составляет 77.283.200 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.07.2014).

По состоянию на 20.01.2015 года работы по I этапу сданы не в полном объеме, период нарушения срока сдачи выполненных работ составил 112 дней, в связи с чем ответчику направлена претензия от 18.11.2014 N АП-08/32071. В ответе на претензию от 22.12.2014 N 1031/1 ответчик просрочку работ связывает с различными обстоятельствами, просил перенести сроки сдачи работ по договору.

В связи с нарушением обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.7.3 договора неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Стоимость невыполненных работ по I этапу составила 29.660.120 руб. 89 коп.

Размер неустойки по расчету истца составляет 3.321.933 руб. 54 коп. за период с 01.10.2014 по 20.01.2015

Решением суда размер неустойки снижен до 1 501 695,98 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выводам суда заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку имелись недостатки в переданной ему проектной документации. Разрешение на строительство получено заказчиком только 10.10.22014.

Однако указанные доводы ответчика, в том числе о передаче проектной (рабочей) документации подрядчику только 15.12.2014, были предметом оценки судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что разработчиком проектной документации являлось ОАО "Допроектэлектро", с которым истец заключил договор подряда от 01.08.2011 N ДТР-342-11 на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики (I-III этапы)". ОАО "Допроектэлектро" известило РТРС о разработке и направлении проектно-сметной документации в объеме, соответствующем рабочей документации и достаточном для строительства объектов, что подтверждается письмом в адрес РТРС от 30.04.2013 N 06-309. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что детализация проектной документации была достаточной для осуществления строительных работ. Проектная документация по составу сведений соответствовала рабочей документации.

Указанная проектно-сметная документация, разработанная в объеме рабочей документации, была передана Подрядчику, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком

Ответчик письмом N 944 от 28.11.2013 определил график производства строительных работ на период 2014 года. Планирование и последующее осуществление данных работ без проектной документации было бы невозможным. Письмом N 98 от 06.02.2014 ответчик уведомил истца о готовности завершить строительные работы в срок до 14.03.2014. Ответчиком не было заявлено о препятствиях к осуществлению работ.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания. Переписка с истцом такого уведомления не содержит, работы по договору ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалах дела нет, и в нарушение ст.ст.8,9,65,68,71 АПК РФ.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 856 от 29.10.2014 о корректировке оборудования и рабочей документации на объектах строительства, в котором были указаны уточненная спецификация оборудования и перечень изменений в проектно-сметную документацию. Данным письмом ответчик просит согласовать спецификацию на поставляемое оборудование.

Ответчик частично поставил оборудование и сдал часть работ в установленный договором срок, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сдачи-приемки оборудования N 1,3,6 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 7 (составленный на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3) на сумму 47.623.079 руб. 11 коп. Акты датированы сентябрем-декабрем 2013 года.

Ответчику частично поставленное оборудование и часть выполняемых работ были оплачены. Таким образом, препятствий для выполнения работ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана невозможность выполнения работ по причине виновных действий истца, препятствовавших их выполнению.

Ссылка ответчика на переписку по вопросу изменения сроков выполнения работ не принимается судом. В соответствии с пунктом 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами. Однако ответчик не представил доказательств направления в адрес истца проекта соглашения об изменении условий договора в части срока выполнения работ, не обратился в суд с требованием о внесении изменений в условия договора. Ответчик не воспользовался правом на приостановление производства работ. Выполненные работы на сумму 47 623 079 руб. 11 коп. свидетельствуют об отсутствии препятствий для выполнения работ, в том числе недостатков в проектной документации, и отсутствия разрешения на строительство.

В то же время, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-6250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОТИСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик