Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6914/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6914/2015) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу N А46-9073/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича - Гороховикова Александра Викторовича к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 255 563 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРН 305550407600025, ИНН 550100604403),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014) по делу N А46-9073/2013 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гороховиков Алексей Викторович (далее - Гороховиков А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гороховиков А.В. 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчётного счёта должника в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ОАО АКБ "Абсолют Банк") денежных средств в общей сумме 255 563 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу Губанова А.В. 255 563 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 заявление конкурсного управляющего Гороховикова А.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчётного счёта ИП Губанова А.В. (N счёта N40817810823520002416) в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" денежных средств 26.07.2013 в сумме 12 332 руб. 20 коп., 29.07.2013 в сумме 8 977 руб. 96 коп., 26.08.2013 в сумме 21 025 руб. 24 коп., 26.09.2013 в сумме 21 244 руб., 26.10.2013 в сумме 21 950 руб. 31 коп., 26.11.2013 в сумме 21 678 руб. 66 коп., 26.12.2013 в сумме 22389 руб. 58 коп., 26.01.2014 в сумме 22151 руб. 89 коп., 26.07.2013 в сумме 15 198 руб. 84 коп., 26.08.2013 в сумме 15 483 руб. 76 коп., 26.09.2013 в сумме 15 265 руб., 26.10.2013 в сумме 14 558 руб. 69 коп., 26.11.2013 в сумме 14 830 руб. 34 коп., 26.12.2013 в сумме 14 119 руб. 42 коп., 26.01.2014 в сумме 14 357 руб. 11 коп. в общей сумме 255 563 руб.

Суд применил последствия признания сделок недействительными, обязав ОАО АКБ "Абсолют Банк" возвратить в конкурсную массу ИП Губанова А.В. денежные средства в размере 255 563 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО АКБ "Абсолют Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не учёл, что оспариваемые сделки (платежи) в счёт погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик производит 26 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 509 руб. Отношения по кредитному договору являются длящимися и потому платежи относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что каждая сделка превысила 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем полагает, что для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований не имелось.

Кроме этого, указывает, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, требование заявителя в размере 1 362 636 руб. 42 коп. включено в реестр как требование, обеспеченное залогом имущества должника. У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Требования залогового кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами должника.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО АКБ "Абсолют Банк", конкурсного управляющего Гороховикова А.В., ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Банк Уралсиб", извещённых о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с расчётного счёта должника в счёт гашения задолженности по кредитному договору N 7559585/12-А от 28.12.2012, заключённому между ОАО АКБ "Абсолют Банк" и ИП Губановым А.В. (л.д. 25-26), произведено перечисление денежных средств:

в счёт погашения основного долга:

- 26.07.2013 в сумме 12 332 руб. 20 коп., 29.07.2013 в сумме 8 977 руб. 96 коп., 26.08.2013 в сумме 21 025 руб. 24 коп., 26.09.2013 в сумме 21 244 руб., 26.10.2013 в сумме 21 950 руб. 31 коп., 26.11.2013 в сумме 21 678 руб. 66 коп., 26.12.2013 в сумме 22 389 руб. 58 коп., 26.01.2014 в сумме 22 151 руб. 89 коп. (на общую сумму 151 749 руб. 84 коп.);

в счёт погашения процентов за пользование кредитом:

- 26.07.2013 в сумме 15198 руб. 84 коп., 26.08.2013 в сумме 15483 руб. 76 коп., 26.09.2013 в сумме 15 265 руб., 26.10.2013 в сумме 14 558 руб. 69 коп., 26.11.2013 в сумме 14 830 руб. 34 коп., 26.12.2013 в сумме 14 119 руб. 42 коп., 26.01.2014 в сумме 14 357 руб. 11 коп. (на общую сумму 103 813 руб. 16 коп.).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету должника (л.д. 35-40).

Считая перечисление денежных средств со счёта должника незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая платежи по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены в период с 26.07.2013 по 26.01.2014.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.08.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в течение одного месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом так и после принятия этого заявления.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие этого признака в оспариваемых сделках.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, определением 02.08.2013 судом принято заявление ИП Губанова А.В. в связи с наличием у него задолженности перед кредиторами.

Введение в последующем определением суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014) процедуры наблюдения в отношении должника лишь подтверждает тот факт, что у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из текста определения от 17.10.2014 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд установил, что кредиторская задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и неоспариваемая предпринимателем, составляет 246 611 785 руб. 64 коп., в том числе:

- 2 280 746 руб. 60 коп. - задолженность перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору N КДФ-02/2011/14 от 08.12.2011;

- 1 000 000 руб. - задолженность перед ОАО Банк "Открытие" по кредитным договорам N 0700317-ДО-НСК-12 от 15.09.2012, N 07363332-ДО-НСК-12 от 08.11.2012;

- 1 988 234 руб. 40 коп. - задолженность перед ЗАО "Абсолют Банк" по кредитному договору N 7559585/12-А от 26.12.2012;

- 21 158 900 руб. 33 коп. - задолженность перед ООО "Номос Банк" по договорам поручительства N 180-0070/П02 от 03.10.2011, N 180-0071/П02 от 17.10.2011, N 180-00121/П01 от 04.04.2012;

- 36 698 620 руб. 75 коп. - задолженность перед ЗАО "Юникредит Банк" по договорам поручительства N 073/0021Z/12 от 11.04.2012, N 073/0022Z/12 от 11.04.2012;

- 38 478 813 руб. 22 коп. - задолженность перед ОАО "Банк Уралсиб" по договорам поручительства N ПБИ-027/2011/2 от 05.03.2011, N ПБИ-028/2011/2 от 05.03.2011, N ПБИ-133/2010/2 от 30.12.2010, N ПБИ-134/2010/2 от 30.12.2010;

- 142 368 366 руб. 68 коп. - задолженность перед ООО "Мегаполис Производство Агро Культур" по договору на поставку, сборку и реконструкцию объектов от 08.02.2012;

- 2 540 977 руб. 22 коп. - задолженность ООО "Национальная лизинговая компания" по договору поручительства "НЛГ/МСК - 02290/ДП-1 от 26.09.2011;

- 97 126 руб. 44 коп. - задолженность по обязательным платежам.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ИП Губанова А.В. имелась непогашенная задолженность, включённая в реестр требований кредиторов в совокупном размере, превышающем 100 000 000 руб. (ОАО "Банк УРАЛСИБ", ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "НОМОС-БАНК", иные), включая задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, списание с расчётного счёта должника денежных средств в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк" имело место при наличии имеющихся у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Поскольку у ИП Губанова А.В. имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемых сделок в период с 26.07.2013 по 26.01.2014, то совершение этих сделок в пользу кредитора ОАО АКБ "Абсолют Банк" свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Оспариваемые сделки привели к тому, что ОАО АКБ "Абсолют Банк" на стадии процедуры банкротства было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ОАО АКБ "Абсолют Банк" в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанное в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве условие для признания сделок недействительными, имеется.

Соответственно, доводы жалобы ОАО АКБ "Абсолют Банк" в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы ОАО АКБ "Абсолют Банк" со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о совершении сделок (платежей) по кредитному договору в обычной хозяйственной деятельности не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ возврат кредита в виде платежей не является безусловным основанием признания этих платежей, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности должника.

Такой возврат кредита оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств спора.

Приводя доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, ОАО АКБ "Абсолют Банк" не учитывает того, что оспариваемые платежи были совершены должником в преддверии банкротства и на стадии возбуждения дела о дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, то есть в течение периода предпочтения, в связи с чем совершение оспариваемых платежей не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Списание со счёта заёмщика денежных средств в ситуации наличия у него просроченной задолженности по отношению к другим кредиторам и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с последующим введением процедуры банкротства (наблюдения с 10.10.2013) не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод жалобы ОАО АКБ "Абсолют Банк" со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, введённого Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. настоящего Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определённого в кредитном договоре обязательства.

Таким образом, одним из обязательных условий для применения пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве является отсутствие у должника к моменту совершения оспариваемых платежей иных денежных обязательств, вступивших в силу.

Между тем, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел иные денежные обязательства, вступившие в силу, что подтверждено представленными в материалы дела заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2013 по делу N 2-986/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО "НОМО-БАНК" задолженности в размере 6 347 374 руб. 34 коп, заочным решением Куйбышевского районного суда от 21.03.2013 по делу N 2-1346/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженности в размере 4 054 236 руб. 35 коп. (л.д. 93-108).

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции усматривается, что неисполненные денежные обязательства возникли ранее, чем были совершены должником оспариваемые платежи в пользу ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Податель жалобы указывает о том, что в данном случае не имеет юридического значения факт того имел ли должник иные денежные обязательства на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку пункт 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве введён Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, а оспариваемые платежи совершены до введения и вступления его в законную силу.

Однако, в суде первой инстанции ОАО АКБ "Абсолют Банк" в своём отзыве на заявление (л.д. 85-86) сам ссылался на указанную норму, считая, что платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому судом первой инстанции и была дана правовая оценка этим доводам ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Положения пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве введены в действие на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и потому правомерно применены с учётом доводов ОАО АКБ "Абсолют Банк".

Доводы подателя жалобы о наличии у него статуса залогового кредитора, в связи с чем его требования как залогового кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами должника, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 6.1. кредитного договора следует, что исполнение обязательств заёмщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства (договор о залоге транспортного средства N 7559585/12-А от 26.12.2012).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование ОАО АКБ "Абсолют Банк" включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, предметом залога является транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, цвет черный, год изготовления 2012, идентификационный номер JTEES42A102207378, двигатель N 2 GR J634443, паспорт транспортного средства серии N 78 УТ 078041.

При этом, постановлением от 20.02.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области объявлен розыск Губанова А.В. и его имущества, в том числе вышеуказанного транспортного средства (л.д. 134-135).

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции (л.д. 125-127), розыскные мероприятия не дали эффективных результатов, автомобиль не возвращён в конкурсную массу, его оценка не проводилась.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть включена в третью очередь требований кредиторов должника и удовлетворена при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди с учетом, в том числе, того обстоятельства, что конкурсным управляющим предмет залога не обнаружен и не включён в конкурсную массу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу N А46-9073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова