Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-2295/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А43-44744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-44744/2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о привлечении Курдина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 6 880 882 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Курдина Михаила Александровича - Курушина И.А. по доверенности от 14.01.2015 серии 52 АА N 1889094 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области - Батаевой Н.Ф. на основании поручения по доверенности от 17.07.2015 сроком действия до 01.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Шахуньяжилсервис" (далее - МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис") Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Курдина Михаила Александровича (далее - Курдин М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" 6 880 882 руб. 19 коп.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылкой на статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что Курдин М.А. несвоевременно обратился в арбитражный уд с заявлением о признании должника банкротом, своим бездействием причинил убытки должнику, а также Российской Федерации.

Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме и привлек Курдина М.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с него в пользу должника 6 880 882 руб.19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курдин М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что исходя из материалов дела невозможно установить размер ответственности и выполнить контррасчет.

Также Курдин М.А. обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что он являлся руководителем должника только с 08.06.2009, в связи с чем недоказанными являются также его вина в несовершении определенных действий и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе от 17.07.2015 Курдин М.А. указал, что в обжалуемом определении установлено, что стоимость чистых активов должника на 01.07.2009 составила 5478 тыс. руб. При этом представленный истцом в материалы дела расчет стоимости чистых активов свидетельствует о том, что стоимость чистых активов на 01.10.2009 составила 6113 тыс. руб., то есть имела положительное значение. По мнению заявителя, динамика изменения стоимости чистых активов показывает, что руководитель предприятия предпринимал необходимые меры, чтобы устранить признаки неплатежеспособности, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у него не возникла. Следовательно, истцом также неверно определен момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что из определения арбитражного суда от 27.02.2010 о введении наблюдения следует, что признаки неплатежеспособности выявлены по состоянию на 01.12.2009, тогда как заявление о признании должника банкротом подано самим должником 22.12.2009, то есть в течение 21 дня с момента возникновения признаков неплатежеспособности. Таким образом, противоправное поведение ответчика также является недоказанным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Представитель Курдина М.А. в судебном заседании 23.07.20015 поддержал вышеизложенные доводы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, своем отзыве и дополнениях к нему просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсных кредиторов должника - МУП Шахунского района "Шахуньяводоканал", ЗАО "Дорожно-ремонтно-строительно-предприятие", ОАО "РЖД", ГОУ СПО "Шахунский агропромышленный техникум", а также об отложении судебного заседания.

С учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанных конкурсных кредиторов путем вынесения отдельного судебного акта в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено, в удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего отказано (протокол судебного заседания 23.07.2015).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должником 22.12.2009 подано заявление о признании МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010.

Определением от 18.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 03.06.2010 требования ФНС России в сумме 4 798 557 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Предметом настоящего обособленного спора явилось заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" Курдина М.А. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя заявитель определил как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 6 880 882 руб. 19 коп., поскольку определения о включении в реестр требований кредиторов вынесены после 22.08.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что у Курдина М.А., как у руководителя должника, 22.08.2009 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" несостоятельным (банкротом), которая исполнена несвоевременно, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Расчет размера субсидиарной ответственности судом признан верным.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Курдина М.А. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.06.2010.

Как следует из материалов дела, Курдин М.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 08.06.2009 по 05.07.2010.

Исходя из анализа стоимости чистых активов МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" уполномоченный орган в своем заявлении делает вывод о том, что по состоянию на 01.07.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 сттьи 9 Закона о банкротстве, а именно удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Уполномоченным органом указано, что руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП Шахунского района "Шахуньяжилсервис" несостоятельным не позднее 22.08.2009.

Однако коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку наличие у должника задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на содержание определений арбитражного суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр, сама по себе также не является достаточной, поскольку не представлены доказательства оснований возникновения задолженности и размер в отношении каждого кредитора, а также иные доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также в материалы дела заявителем представлен расчет размера ответственности Курдина М.А. по обязательствам должника.

Из заявления ФНС России следует, что момент возникновения обязательств должника определяется заявителем исходя из даты вступления в законную силу судебных актов, которыми требования включены в реестр требований кредиторов, тогда как момент возникновения обязательства по уплате налога должен устанавливаться исходя из даты окончания налогового периода, а момент возникновения гражданско-правовых обязательств - из содержания соответствующих договоров с контрагентами либо факта получения от последних товара, денежных средств или выполненных работ (оказанных услуг).

Однако уполномоченным органом в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств (дат возникновения), а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Курдина М.А..

Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 6 880 882 руб. 19 коп. является убытками, возникшими вследствие неисполнения Курдиным М.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что совокупность обязательств в общей сумме 6 880 882 руб. 19 коп. возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 п остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Курдиным М.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Не представлено и доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора общества Курдиным М.А. наращивалась задолженность в результате совершения ими сделок, влекущих возникновение новых обязательств, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее указанного фирмой срока.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченным органом как заявителем по обособленному спору не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Курдина М.А.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными не являются доказанными, а выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-44744/2009 подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Курдина М.А. к субсидиарной ответственности следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015 по делу N А43-44744/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о привлечении Курдина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 6 880 882 руб. 19 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова