Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6870/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1117/2015 (судья Буланков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области) о взыскании судебных расходов по делу N А12-1117/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285 (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (г. Волгоград)

о взыскании 6 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в части дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворить в части. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы страховое возмещение в размере 6 164 руб., судебные расходы в размере 4 951 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года изменено в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Судебные расходы перераспределены. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

18 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 год заявление удовлетворено в части. С открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме размере 100 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 96323 о вручении почтового отправления 20 июля 2015 года, почтовыми конвертами NN 96320, 96321 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик по делу определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращался, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспецмеханизация" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2015 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции гражданского дела о взыскании возмещения ущерба общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс" (п. 1 договора)

Стоимость работ определена п. 4.1, из которого следует, что предварительная юридическая консультация - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 80 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение N 354 от 02 апреля 2015 года на сумму 100 000 руб. (л.д.84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, небольшой объем выполненных в суде апелляционной инстанции работ (представитель составил только апелляционную жалобу, рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"), арбитражный суд первой инстанции счел возможным возложить на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Альянс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 30 марта 2015 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, какие-либо ходатайства не заявлял, осуществил только подготовку апелляционной жалобы. Таким образом, фактически объем выполненной работы представителя сводился только к составлению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел затраченное представителем время на подготовку апелляционной жалобы, а так же то, что представитель истца апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить заявитель.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что стоимость работ (100 000 руб.) включает в себя оплату не только за ведение дела в суде апелляционной инстанции, но и за консультирование и составление искового заявления. Оплата услуг за составление искового заявления относится к расходам, понесенным стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы за консультирование, если они не связаны с оказанием представителем услуг по представлению интересов доверителя в суде, не относятся к судебным расходам.

Обращение с апелляционной жалобой связано с оспариванием ращения суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств прямо их опровергающих не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, отмены судебного акта либо его изменения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской