Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-35202/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - юридические действия - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-35202/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-51814/2015

Судья Е.Н. Барановская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (ОГРН 1085260007579, ИНН 5260226312)

о взыскании 226 579 руб. 92 коп. и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение было изготовлено 25 мая 2015 г., следовательно, срок на его обжалование истекал 08 июня 2015 г.

Однако, апелляционная жалоба ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" согласно сведениям системы "Мой арбитр" была подана в электронном виде 13 июля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 03 августа 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" указывает, что копия обжалуемого решения получена ответчиком в июле 2015, он не имел возможности подать апелляционную жалобы ранее.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о позднем получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как изложено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 26.03.2015.

Согласно данным, содержащимся на официальном интернет ресурсе http://kad.arbitr.ru/, указанный судебный акт был опубликован 28.03.2014.

Как видно из материалов дела, ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" не оспаривает, что ответчик был извещен о принятии искового заявления ОАО "ВЭБ-Лизинг" к производству, возбуждении производства по делу N А40-51814/2015. Судом по юридическому адресу ответчика было направлена копия определения, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, принятое по настоящему делу, было размещено арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2014, то есть своевременно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 к производству принята апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" на решение по настоящему делу, рассмотрение назначено на 28.07.2015, в указанную дату вынесена резолютивная часть постановления по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Судебная коллегия отмечает, что у ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" имелась возможность подать апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО СМТ "Нижегородстройкомплекс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51814/2015, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Е.Н. Барановская