Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-8415/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-8110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-8110/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" (далее - ООО "Жилфондсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 517 446 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 145 150 руб. 84 коп. (л.д.4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 313 руб. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.77-82).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 76 313 руб. (л.д.77-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилфондсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилфондсервис" ссылается на то, что потребленный ресурс не был оплачен конечными потребителями (собственниками помещений в МКД), то есть необоснованного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имеется.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 470058/РТС (далее - договор; л.д.9-11), по условиям которого истец обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к настоящему договору (л.д.12).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что ответчик обязуется принимать и производить оплату тепловой энергии, в соответствии с условиями договора, определенными приложением N 7 (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 7 к договору, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика за период с ноября 2014 по февраль 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате услуг по поставке тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент принятия судом решения по расчету истца за период с ноября 2014 по февраль 2015 года составила 10 517 446 руб. 78 коп.

В связи с не оплатой выставленных счетов истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 470058/РТС от 01.10.2013 (с учетом приложений), который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика теплоносителя и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика за период с ноября 2014 по февраль 2015 года подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, счетами-фактурами, накладными (л.д.26-55).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов за спорный период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 10 517 446 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по договору теплоснабжения с теплоносителем горячая вода N 470058/РТС от 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком не исполнена обязанность по его оплате в предусмотренные договором сроки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 10 517 446 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 150 руб. 84 коп. за период с 20.11.2014 по 01.04.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, является верным (л.д.6).

При наличии задолженности перед истцом в сумме 10 517 446 руб. 78 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 150 руб. 84 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты стороной ответчика не опровергнуты.

Довод ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что конечными потребителями тепловой энергии потребленный ресурс не был оплачен, и необоснованного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имеется, отклоняется судом как несостоятельный. Задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора. Недобросовестность конечных потребителей применительно к положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору энергоснабжения.

Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не были представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-8110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева