Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-12106/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-32175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС": представитель Павленко А.А., паспорт, по доверенности от 19.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ": представитель Кошеленко А.И., паспорт, по доверенности от 03.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу N А53-32175/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ" (ОГРН 1026101343784, ИНН 6123009220)

о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 645,87 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ" (ОГРН 1026101343784, ИНН 6123009220)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании задолженности в сумме 664 465 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (истец по первоначальному иску, ООО "Стройсервис-ПС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ" (ответчик по встречному иску, ООО "ЛАЗАГ") о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 645,87 руб.

Требования обоснованы переплатой за работы, выполненные ответчиком по гражданско-правовому договору от 02.08.2014 N 17 (далее - договор).

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.02.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ЛАЗАГ" (истец по встречному иску) о взыскании с ООО "Стройсервис-ПС" (ответчик по встречному иску) задолженности по договору N 17 от 01.08.2012 в размере 664 465 руб.

Требования по встречному иску обоснованы неоплатой выполненных работ по спорному договору.

Решением суда от 29 мая 2015 года в удовлетворении первоначально иска отказано.

По встречному иску.

Взыскано с ООО "Стройсервис-ПС" в пользу ООО "ЛАЗАГ" задолженность в сумме 664 465 руб., а также 16 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройсервис-ПС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что предмет договора не согласован между сторонами, поскольку не определены конкретные виды, объем, а также стоимость подлежащих оплате выполненных работ. Оплата фактически выполненных работ была произведена на общую сумму 2 148 548 рублей. Ни смета, ни иная техническая документация сторонами не были согласованы и подписаны, что свидетельствует о незаключенности гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ N 17 от 02.08.2012 г. между ООО "Стройсервис-ПС" и ООО "ЛАЗАГ". Оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, стоимость которых возможно определить только при проведении строительно-технической судебной экспертизы. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для сопоставления видов работ, указанных в актах принятия работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете, и о вызове в суд специалиста, мотивировав отказ тем, что для сопоставления содержания документов суду не требуются специальные познания в области строительства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗАГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о назначении судебной экспертизы возражал.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2012 между ООО "Стройсервис-ПС" (заказчик) и ООО "ЛАЗАГ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение подрядных работ N 17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, ремонт перекрытия, ремонт кровли своими материалами, силами и средствами, а заказчик принять и оплатить выполнение работ согласно сметной документации (приложение N 1), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) (П. 1.1. договора).

Объектом работ по спорному договору являлся капитальный ремонт кровли здания МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33.

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, является твердой и составляет в текущих ценах 4 687 514 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора была произведена оплата работ на общую сумм 2 148 548 руб., что подтверждается платежным поручением N 1158 от 02.10.2012 года на сумму 1 200 000 рублей; платежным поручением N 1488 от 12.11.2012 года на сумму 250 000 рублей; платежным поручением N 1582 от 30.11.2012 года на сумму 200000 рублей; платежным поручение N 1664 от 10.12.2014 года на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей; платежным поручением N 1787 от 29.12.2012 года на сумму 98548 рублей.

Фактически работы выполнены на меньшую сумму, нежели предусмотрено договором, и предъявлены к принятию. Как заявлено истцом по первоначальному иску и подтверждено ответчиком, по поводу объема и качества выполненных работ спор отсутствует.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1898547, 74 руб., оформленные ООО "Стройсервис-ПС" (заказчиком работ): (N 1 от 28.09.2012 на сумму 1200000 руб., N 1 от 05.10.2012 б/д на сумму 667282 руб., N 1 б/д на сумму 31266 руб. (л.д. 28-29, 31-33, 35).

В свою очередь, ООО "ЛАЗАГ" (подрядчиком) также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 813 013 руб.: N 17 от 29.10.2012 на сумму 1600001 руб., N 16 от 15.10.2012 на сумму 41689 руб., N15 от 15.10.2012 на сумму 1 171 323 руб. (л.д. 70-71,74,77-79).

При сопоставлении актов выполненных работ оформленных сторонами договора установлена полная идентичность актов по наименованию, количеству и стоимости выполненных работ (кроме итоговой стоимости).

Как пояснили стороны в судебном заседании, разногласия, послужившие основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками обусловлены тем, в Актах о приемке выполненных работ, оформленных в отношении одних и тех же работ ООО "Стройсервис-ПС" и ООО "ЛАЗАГ" указана различная итоговая сумма.

Так, в актах ООО "Стройсервис-ПС" из согласованной по договору суммы работ исключена сумма в размере 25% (или 1 171 878,50 руб.) от цены работ, подлежащая, по мнению заказчика, удержанию за услуги генподряда, оказанные подрядчику. В связи с чем, поскольку за работы оплачено 2 148 548 руб., а в актах составленных ООО "Стройсервис-ПС" (заказчиком) в качестве итоговой суммы за выполненные работы отражено всего 1 898 547,74 руб. (за вычетом 25%), по расчёту истца по первоначальному иску, на стороне ответчика образовалась задолженность равная 250 000 руб.

В свою очередь, ООО "ЛАЗАГ" составлены акты без учета суммы услуг генподряда, соответственно, истцом по встречному иску отыскивается 664 465 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически выполненных работ (2 813 013 руб.) и суммой, уплаченной ООО "Стройсервис-ПС" по платежным поручениям за выполненные работы по спорному договору (2 148 548 руб.).

Указанные обстоятельства послужили для обращения сторон с исками в суд.

С учетом правовой природы возникших правоотношений к спорным отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев требования по первоначальному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального содержания условий договора следует, что цена по договору является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительных соглашений к нему, в т.ч. в сторону уменьшения стоимости работ по договору.

Таким образом, при выполнении определенного объема работ, обусловленного договором подряда, ООО "ЛАЗАГ" было вправе рассчитывать на оплату данных работ в согласованном размере.

В качестве доводов по первоначальному иску ООО "Стройсерис-ПС" указывается на несогласованность сторонами спорного договора условия о цене работ и на необходимость исключения из подлежащей оплате суммы за выполненные работы стоимости услуг генподряда (25% от стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из материалов дела следует, что у сторон не было разногласий, касающихся объемов подлежащих выполнению работ и конкретного результата, и они сочли возможным приступить к исполнению договора как в части выполнения работ, так и в части оплаты результата работ.

В Информационном письме N 165 от 25.02.2014 Президиума ВАС РФ указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о незаключённой договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В материалы дела представлен подписанный сторонами текст договора.

Договор подряда и представленные акты приемки выполненных работ позволяют идентифицировать объект, на котором должны производиться работы (МБДОУ N 5 г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО "ЛАЗАГ", как подрядчиком (л.д. 70-71,74,77-79), и аналогичные по содержанию акты, подписанные ООО "Стройсервис-ПС", как заказчиком работ (л.д. 28-29, 31-33, 35), свидетельствуют о факте приема выполненных работ и подтверждают их объем и стоимость. Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы принимались заказчиком (ООО "Стройсервис - ПС") от подрядчика (ООО "ЛАЗАГ") в связи с исполнением спорного договора от 01.08.2012.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, неопределенность предмета спорного договора в части видов и объемов работ устранена фактом его исполнения и принятия работ, что подтверждается идентичными по своему содержанию актами, составленными истцовой и ответной сторонами. Так,

Работы приняты ООО "Стройсервис-ПС" без замечаний и возражений по объему и качеству результата работ, что подтверждает отсутствие у сторон какой-либо неопределенности в предмете договора подряда, который фактически был исполнен.

На основании изложенного, поскольку ООО "Стройсервис-ПС" были совершены действия, свидетельствующие о принятии работ, а также произведена их оплата, суд первой инстанции правомерно пришел к тому выводу, что у истца по первоначальному иску не существовало сомнений по вопросу стоимости работ. Следовательно, условия о стоимости работ сторонами согласованы.

С учетом того обстоятельства, что условиями спорного договора не определены обязательства в части оплаты услуг генпоряда в сумме 25% от стоимости выполненных работ, в отступление от требований ст. 65 АПК РФ, истцом по первоначальному иску доказательства оказания таких услуг в материалы дела не представлены, исключение истцом по первоначальному иску (заказчиком) в одностороннем порядке из стоимости выполненных работ суммы услуг геподряда (25% от стоимости работ) не является правомерным, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 309,310,421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия, позволяющие квалифицировать уплаченные ООО "Стройсервис - ПС" по спорному договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме правомерно (как в части задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности).

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Из условий спорного договора (п. 3.5) следует, что расчет осуществляется за фактически выполненные работы.

Согласно материалам дела, на основании спорного договора подрядчиком (ООО "ЛАЗАГ") выполнены работы и предъявлены к принятию заказчику (ООО "Стройсервис ПС") на общую сумму 2813013 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 70-71,74,77-79).

Как пояснили стороны в судебном заседании спор относительно объема и качества выполненных работ отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что на момент принятия работ, выполненных по спорному договору, в результатах работ, предъявленных к приемке, обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ООО "Стройсервис ПС" не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на отыскиваемую ООО "ЛАЗАГ" сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

На основании изложенного, встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении экспертизы и заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ по ремонту кровли здания МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Доону, ул. Профсоюзная, 33, по имеющимся в деле документам (Актам КС-2 и справкам КС-3, представленным истцом по первоначальному иску) и с учетом фактического исследования объекта.

Истцом по первоначальному иску заявлено, что цена работ, предусмотренная договорам, сторонами не согласована, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит определению экспертным путем.

Рассмотрев заявленное ООО "Стройсервис - ПС" ходатайство суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Предметом требований по первоначальному иску является взыскание денежных средств, уплаченных за работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между сторонами настоящего спора. Между сторонами договора и настоящего спора отсутствуют разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, что неоднократно подтверждено сторонами в судебных заседаниях.

Поскольку при рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств (договора, актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, платежных документов, подтверждающих оплату работ по договору) суд пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора в части стоимости работ и об отсутствии разногласий относительно объема и стоимости предъявленных к принятию и принятых работ в фактически выполненном объеме, основания для удовлетворения ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ отсутствуют.

Ходатайство ООО "ЛАЗАГ" о назначении судебной экспертизы для сопоставления видов работ, указанных в актах принятия работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете, и о вызове в судебное заседание специалиста также обоснованно отклонены, поскольку для сопоставления содержания документов суду не требуются специальные познания в области строительства. Кроме того, истец по встречному иску не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору (первоначальному и встречному искам) могут быть установлены проведением такого рода исследования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2015 года по делу N А53-32175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев